臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人 張家瑋

代理人

陳澤嘉律師

被告

即受判決人

張進坐

籍設臺北市北投區清江里新市街00號0樓 （即臺北○○○○○○○○○）

上列再審聲請人因被告即受判決人張進坐違反證券交易法等案件，對於本院102年度金上重更（一）字第13號，中華民國102年12月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院99年度金重訴字第1號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署98年度偵字第6992號、第14430號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之：（一）管轄法院之檢察官。（二）受判決人。（三）受判決人之法定代理人或配偶。（四）受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬；但法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第427條、第433條前段分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。

二、經查：

（一）本案被告即受判決人張進坐（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經臺灣士林地方法院以99年度金重訴字第1號判決（下稱原審判決）有罪後，被告不服提起上訴，經本院以100年度金上重訴字第61號判決（下稱本院前審判決）駁回其上訴，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以102年度台上字第3160號判決將本院前審判決關於被告有罪部分撤銷，並發回本院，後由本院以102年度金上重更（一）字第13號判決（下稱本院更一審判決）將原審判決關於被告有罪部分撤銷改判，判處被告有期徒刑2年8月、2年10月、2年2月，應執行有期徒刑4年8月在案，嗣被告不服提起上訴，經最高法院於民國104年5月14日以104年度台上字第1365號判決將本院更一審判決關於被告與同案被告江恒光、林雍荏共同發行人虛偽申報或公告財務報告部分撤銷，並發回本院，其他部分則以其上訴不合法律上程式予以判決駁回上訴確定等情，有上開判決書影本及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽（見本院卷第365頁至第427頁、第429頁至第449頁、第521頁至第537頁），是本件聲請再審範圍僅為本院更一審判決犯罪事實欄三及四、㈠即被告所犯證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪部分，並不包括本院更一審判決犯罪事實欄四、㈡即被告涉犯證券交易法第171條第1項第1款公告申報不實財務報告罪部分，合先敘明。

（二）本件再審聲請人張家瑋（下稱聲請人）係被告之子乙節，有聲請人提出之身份證正反面影本1份附卷足憑（見本院卷第75頁），而被告為41年8月22日出生、滿20歲之成年人，並無積極證據可證明業已死亡，且經本院通緝中等情，亦有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢及個人除戶資料查詢結果、被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可憑（見本院卷第515頁至第519頁、第521頁至第537頁），是本件聲請人既非受判決人，亦非受判決人之法定代理人或非配偶，加上被告並未死亡，是依據刑事訴訟法第427條第4款之規定，身為被告直系血親之聲請人自非合法之聲請再審權人。是以，茲聲請人為被告即受判決人之利益具狀聲請再審，已與刑事訴訟法第427條各款規定不符，且無從補正，應逕予駁回。至於代理人雖曾提出刑事再審聲請之更正狀，欲將再審聲請人「更正」為受判決人之配偶潘雅賀，業經本院於111年8月29日收狀，然如前所述，不合法定程式之再審聲請，實無從補正，且由本院前於111年8月23日收狀之刑事再審聲請狀及所附刑事委任書合併以觀（見本院卷第7頁、第10頁、第59頁、第73頁），可知原本該份再審聲請狀中之再審聲請人清楚記載為「張家瑋（受判決人之子）」，張家瑋更在聲請狀末「再審聲請人」欄位蓋用其印文，及刑事委任書之「委任人」欄亦係載明「張進坐之子張家瑋」，並附上張家瑋之身分證正反面影本為據，況該再審聲請狀中「四、再審聲請人」部份，亦清楚敘明再審聲請人為受判決人之子張家瑋乙節甚明，故在111年8月23日提出之刑事再審聲請狀中，就再審聲請人部份顯無任何誤寫、誤繕之情形存在，即無從予以更正，特此敘明。

三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法，且無可補正，或顯無理由，而應逕予駁回，例如：非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4，分別定有明文。準此，本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，自應逕予駁回，揆諸前揭規定，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法　官 陳德民