臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃彥彰

選任辯護人

洪維煌律師

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第35號，中華民國112年3月14日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、依上訴人即被告黃彥彰（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第37頁至第41頁），但於本院準備程序時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第78頁、第80頁、第91頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告當初是便宜行事，事後已獲得自訴人夏芮淇（下稱自訴人）之原諒，予以從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

三、經查：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡撤銷改判之理由：

⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間已坦承犯行，並取得自訴人之諒解（見本院卷第78頁、第79頁、第234頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約47歲之成年人，且身為公司股東及監察人，明知不得任意蓋用公司負責人之私章，竟利用為自訴人保管私章之機會，逕為本件行使偽造私文書之犯行，足生損害於自訴人，所為自屬非是，惟念其於本院審理期間終能坦認犯行，並獲取自訴人之諒解如前述，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第231頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第43頁至第45頁），犯後又已坦承犯行，獲得自訴人之諒解，俱於前述，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。