臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李信毅

指定辯護人

賴宇緹律師

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第194號，中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6340號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告李信毅提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告坦承犯罪，犯後態度良好，犯罪動機單純，且情堪憫恕、科以最低刑度仍嫌過重，原審量刑過重，應適用刑法第59條規定減輕其刑等情（見本院卷第17至18頁），並於本院陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第129頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案不適用刑法第59條規定

㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4825號判決參照）。

㈡經查：

⒈被告明知具有殺傷力之手槍存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍自民國108年間起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）及非制式子彈3顆（與手槍合稱本案槍彈），嗣於於111年7月10日晚間10時10分許，在臺北市○○區○○路○段000巷路旁，將本案槍彈轉讓予陳思帆（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經檢察官提起公訴）持有，對於社會治安及人身安全所造成之危害甚鉅，所為實無足取。

⒉參酌槍砲彈藥刀械管制條例第4條之修正理由，係認為非制式槍枝已成為槍枝犯罪之主要工具，非制式槍枝普遍具備與制式槍枝相當之殺傷力，有使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致之必要，是其非法持有非制式手槍罪之法定刑度，依109年6月12日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例規定，將最輕本刑3年以上有期徒刑（修正前同條例第8條第4項規定），修正為最輕本刑5年以上有期徒刑（現行同條例第7條第4項），可認槍枝犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，至被告未持本案槍、彈另犯他罪，僅無庸追訴他罪責，而非本案情堪憫恕之原因。

⒊從而，依被告非法持有、轉讓具有殺傷力手槍之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，難認有何犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕之情形；亦無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情輕法重之憾，是以本案不適用刑法第59條酌減其刑之規定。

三、駁回上訴之理由

㈠被告上訴意旨略以：被告受當地流氓強迫保管本案槍彈，犯罪動機單純；原審漏未審酌被告持槍、彈後，並未使用，持續正常工作，與他人無異之生活狀況；被告配合調查、承認犯罪且供出來源，犯後態度良好；因遭李俊樺所逼迫，情堪憫恕、科以最低刑度仍嫌過重，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語。

㈡原判決認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪；槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪（非法持有槍、彈行為，不另論罪），因想像競合犯，從一重論以未經許可轉讓非制式手槍罪。關於量刑部分，載明：審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟無視法律之禁止，擅自持有本案槍彈，嗣更將之轉讓他人，提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業，未婚，目前跟哥哥、弟弟同住，父親過世、母親沒有在聯絡，現在從事園藝工作，月入約新臺幣（下同）4萬多（見原審卷第78頁）等一切情狀，量處處有期徒刑6年，併科罰金3萬元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準。

㈢另查：

⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

⒉原判決科刑時，業已審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪之法定刑範圍「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金」，原判決判處被告有期徒刑6年，併科罰金3萬元，係量處該罪有期徒刑、罰金之低度刑度、金額；另原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

㈣再查：

⒈被告上訴所指：被告受當地流氓強迫保管本案槍彈乙節，尚無相關佐證，又被告非法持有本案槍彈後，非法轉讓予陳思帆持有，其所犯未經許可轉讓非制式手槍罪，難認其犯罪動機單純。

⒉被告上訴所指：犯後坦承犯罪、配合調查、持續工作之生活狀況乙節，業經原判決予以審酌「被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業，未婚，目前跟哥哥、弟弟同住，父親過世、母親沒有在聯絡，現在從事園藝工作，月入約4萬多」等情狀。

⒊被告所供出本案槍彈來源之李俊樺，已於110年04月15日死亡（見北檢111年度偵字第25546號卷第23頁），自無法追查本案槍彈來源，無從採酌。

⒋又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，被告所指上情，並非客觀上情堪憫恕、情輕法重之情狀，自無刑法第59條規定之適用，被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑，自難採酌。

㈤綜上，被告上訴主張適用刑法第59條規定、指摘原判決量刑過重，均無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌