臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡文東

選任辯護人

林裕洋律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第804號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5685號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告蔡文東犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，不及於原判決其他部分；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告係初犯，家中尚有年老母親需撫養，原判決量刑過重云云。

三、本院之判斷：

㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，而本件被告非無工作能力，卻猶加入詐欺集團擔任收取贓款之車手，共同使告訴人徐伯彥因遭詐欺而受有新臺幣（下同）3萬元之損害，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。

㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第3728號判決意旨參照）。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且非無勞動能力之人，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，而加入詐騙集團擔任收取贓款之工作，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，且損害告訴人之財產法益，其所分擔之工作，雖非屬集團核心人員，然仍屬該詐騙集團不可或缺之重要角色，行為實值非難，念及被告犯後坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項偵查或審判中自白減輕其刑規定相符，然迄未與告訴人達成調解或和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自述國中畢業之智識程度、離婚、目前從事計程車司機工作、家中尚有年邁母親仰賴其照顧等一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。且原判決既已考量被告需扶養母親之家庭狀況，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。

㈢綜上，本件被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，另審酌被告於提起上訴後，已與告訴人以3萬元達成調解，業支付告訴人3萬元之和解金，告訴人並撤回告訴且同意本院予被告緩刑之宣告，有和解書及告訴人所出具刑事撤回告訴狀附卷可參，足見被告已賠償所造成告訴人之損害並獲得諒解，犯後態度可謂良好。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。

五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。

六、本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。