臺灣高等法院刑事判決

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實與理由

一、本院審理範圍：本件上訴人即被告譚新明（下稱被告）提起第二審上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第85頁），並具狀撤回對於原判決除量刑部分以外之上訴（見本院卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，並已與告訴人李季蓉達成和解，請從輕量刑等語。

三、關於刑之減輕：

㈠本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而被告係於本院審理時始就本件幫助洗錢犯行自白不諱，則適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，方符合該減刑要件，是依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應就本案被告所犯適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

㈡原審認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，合先敘明。

㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

㈣被告於本院審理時業已坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，應依上開規定遞減輕其刑。

四、撤銷改判之理由：

㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白上開幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌予以減輕其刑，尚有未合。被告以其坦承犯行，請求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為本件幫助洗錢等犯行，所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會、金融秩序正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，然衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人李季蓉達成和解，有本院113年度附民字第113號和解筆錄在卷可考（見本院卷第65頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於原審自陳國中畢業之智識程度、目前從事鐵架、搭架工作、未婚、沒有小孩之家庭經濟狀況（見原審金訴卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、臺灣士林地方檢察署檢察官於本院審理時，以113年度偵字第2932號移送併辦之犯罪事實，因本件僅被告就原判決之刑部分上訴，而檢察官並未上訴，是本案原審認定之犯罪事實，不在本院審理範圍，本件上訴之效力不及於上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行處理（本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照），附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。