臺灣高等法院刑事裁定

受刑人

即抗告人

董郅崇

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年4月28日裁定（112年度聲字第1277號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人董郅崇（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，檢察官聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定受刑人犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年2月等語。

二、抗告意旨略以：附表所示數罪，受刑人有上訴之意，因遲未收到判決，而延誤對該2案之上訴，卻於另案羈押期間收受原裁定，爰提出抗告等語。

三、本院經核閱附表各罪之判決書及本院被告前案紀錄表，認原審准予依聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官之聲請定應執行刑，並無違誤，且原審就附表各罪定其應執行有期徒刑1年2月，係於各罪中最長期（即附表編號1）9月以上，各罪之刑合併1年4月（9月＋7月）以下所定刑期，並未違反刑法第51條第5款規定，又原審業已綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間、罪質、各罪量刑情形等節，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，給予適度寬減，足認原裁定所為刑之酌定並未逾越外部界限、定應執行刑之恤刑目的，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。

四、受刑人抗告意旨所稱並未收到附表各罪之判決書云云。惟按依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，經本院調閱附表2罪全卷，其中編號1所示案件，臺灣新北地方法院判決後，判決書已分別於112年1月19日向被告設籍地址（即臺北市○○區○○街00巷0號4樓）郵寄並寄存送達、於112年1月19日向被告於審理期日陳明之居所地（即桃園市○鎮區○○路00號）郵寄並寄存送達，有送達證書、該案審判筆錄、戶籍查詢結果可稽（見111年度審訴字第1170號卷第235、247、167、239頁）；編號2所示案件，臺灣新北地方法院判決後，判決書已分別於112年1月11日向被告設籍地址（即臺北市○○區○○街00巷0號4樓）郵寄並寄存送達、於112年1月11日向被告於審理期日陳明之居所地（即桃園市○鎮區○○路00號，且受刑人經法院於111年12月20日裁定限制住居於本地址，並於該日釋放出監）郵寄並寄存送達，有送達證書、該案審判筆錄、戶籍查詢結果及限制住居裁定（111年度聲字第3597號）可稽（見111年度易字第963號卷第191、193、101、199、155至156頁），足認附表2罪之判決書均生合法送達受刑人之效，又該2案因受刑人未上訴而確定。受刑人徒以未收到判決為由，指摘原裁定，核與卷內資料及法律規定不符，亦未指出原裁定有何違誤或不當，抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。