臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

徐康朕（原名徐福壽）

上列再審聲請人因偽造文書案件，對於本院109年度訴字第1689號，中華民國109年9月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院107年度訴字第1002號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第12442號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人徐康朕（下稱聲請人）係受告訴人簡暉陞誣陷、偽證入罪，本院109年度上訴字第1689號判決（下稱原確定判決）認定其有變造私文書犯行，實有違誤。依告訴人於偵查、第一審時所為陳述，始終否認本案3張收據上所載金額即新臺幣（下同）「參萬元」、「貳萬元」、「參萬元」為其所書寫，然原確定判決卻增加告訴人所未為之陳述，認告訴人在資訊有限之情況下，主觀認定自己未簽過如此高額收據，而否認收據為其所簽立，要與常情無違，難認不能採信等語，此乃原確定判決所虛添。況告訴人證稱，其所寫收據上「參萬元」國字間沒有空格，則聲請人究係以何種方法將「仟」字塞入其中，原確定判決並未加以認定。又卷內並無證據顯示本案3張收據所載「參萬元」、「貳萬元」、「參萬元」等字樣之書寫者為告訴人，如認有釐清必要，自應再將本案3張收據送請鑑定，以確定上開金額之筆跡究係為告訴人或聲請人，原確定判決未經鑑定，僅以聲請人自承「參萬元」、「貳萬元」、「參萬元」為其所書寫等供述，認聲請人自認有加工變造之犯行，則原確定判決有應調查未調查之瑕疵及理由矛盾之缺失。況本案3張收據於付款性質欄並無租金字樣，原確定判決自行添加卷內證據所無之內容，所為認定與卷證不符；而卷內3張收據之數字、日期均為被告親筆所寫，再由告訴人簽名、填寫身分證字號並按指印、蓋印，並無告訴人所稱寫有「參萬元」、「貳萬元」、「參萬元」，支付性質為「租金」之3張收據，且告訴人稱其所書寫之收據為灰白色、淺藍白色，本案卷內之收據為黃色，可見聲請人並無偽造犯行，且由法務部調查局鑑定結果，可見本案收據3紙均為聲請人書寫，告訴人僅是蓋指印在被告寫好的數字及日期上，無法證明收據上有告訴人所書寫之文字，告訴人應提出其所稱書寫之3張收據。聲請人聲請法院發支付命令予告訴人後，告訴人有寄發存證信函給聲請人，字跡與本案3紙收據所載差異甚大，可見本案3紙收據上之數字並非告訴人書寫，應全部都是聲請人所寫。是原確定判決認定聲請人犯罪之理由矛盾、違背法令，有上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並提出告訴人之存證信函作為新證據云云。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人對於原確定判決聲請再審，固據提出上開證據方法及原確定判決繕本，惟觀諸其所提出之刑事聲請再審狀內容，其於本件聲請前，曾以同一原因、提出同一證據資料（即告訴人之存證信函）對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，以本院111年度聲再字第418號裁定駁回其再審聲請，經最高法院以112年度台抗字第162號裁定抗告駁回確定，有上開裁定在卷可佐，並經本院調取上開111年度聲再字第418號全卷核閱無訛；聲請意旨所提之新證據資料（原證一）即告訴人之存證信函業於前次聲請再審時提出，經最高法院認不足以動搖原確定判決綜合告訴人之證詞、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果等證據資料，所認定聲請人之犯罪事實，有上開裁定在卷足憑，其所提出之其餘證據資料，則為原確定判決業已審酌引用之證據，並非新證據。聲請人復執同一事實、相同證據，再向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯不合法，應予駁回。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。