臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

姜政焜

上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第3006號，中華民國112年2月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度金訴字第172、211、218、326、338號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1707、2370號；追加起訴案號：同署110年度偵字第5384、6503、7140、7995、11285、11872號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：

㈠再審聲請人即受判決人姜政焜（下稱聲請人）因共同詐欺取財案件（共9罪），前經本院以111年度上訴字第3006號判決（原確定判決）判處罪刑，上訴後經最高法院以112年度台上字第2709號以不合法律上之程式而判決駁回上訴確定。惟聲請人於本案犯後已積極與被害人分別達成和解，並陸續賠償被害人之金錢損失，此等情事對於量刑至關重要，但原確定判決似未斟酌此等犯罪後態度而有瑕疵。

㈡本案加重詐欺犯行與本院另案111年度上訴字第4587號詐欺案件，係聲請人於同一時段、同一犯罪態樣、同一主觀犯意聯絡及同一犯罪事實之接續犯，應於偵查完備後一併起訴，惟卻各別遭起訴、審判，致聲請人受2次刑罰之科責，不啻違反罪刑法定主義。

㈢依本案全卷資料，堪認聲請人之帳戶係遭不詳姓名，綽號「阿偉」之人盜用，其始為真正犯罪行為人，聲請人則係實際另類之被害人，原審未依職權進行完備調查，放縱「阿偉」僥逃法律懲處，更以臆測推論作為刑罰科刑依據。

㈣綜上，聲請人已陸續與10位被害人和解，取得其等諒解及宥恕，且聲請人兄長不幸於民國111年間因病過世，聲請人尚有雙親需撫養，若因本案身陷囹圄，雙親勢必失依而無力維生致生活陷入困境，聲請人情何以堪。故依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請准予再審，並停止本案刑罰之執行云云。

二、按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，自應依非常上訴程序尋求救濟，而非循再審程序所能救濟，二者迥不相同。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；為受判決人之利益，聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如所提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。

三、經查：

㈠本件聲請人因犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第172、211、218、326、338號判決判處罪刑，聲請人上訴後，經本院以111年度上訴字第3006號判決撤銷原判決，以聲請人犯如原確定判決附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪（均犯三人以上共同詐欺取財罪），各處如原判決附表一「本院主文」欄所示之刑，聲請人再上訴，經最高法院以112年度台上字第2709號判決駁回上訴確定，有該等判決在卷可稽，並經本院調取全部案卷電子卷證核閱無訛。又原確定判決係以聲請人歷次之供述、原確定判決附表一各編號告訴人等之證述、原確定判決附表一所示各編號「補強證據」欄所示之證據、日盛銀行作業處函文及檢送帳戶基本資料及歷史交易表、經濟部中部辦公室函文檢送公司設立登記表資料、公司商工登記公示資料、聲請人雙向通聯記錄、告訴人匯款明細及聲請人提領影像表、新竹三信存摺交易對帳單、聲請人至新竹三信新豐分社提領影像翻拍照片、聲請人通訊軟體FaceTime之通聯紀錄、聲請人與「阿偉」即暱稱「Z00000000000000oud.com」之人間通訊軟體iMessage之對話紀錄、聲請人與「阿偉」即暱稱「歐買尬」之人間通訊軟體微信之對話紀錄、日盛銀行作業處檢附帳戶網路銀行登入IP位址資料、新竹三信函文檢附聲請人臨櫃提領單據及大額通貨交易申報明細、日盛銀行作業處檢送之交易傳票、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司函檢送IP使用者資料、聲請人所攝錄其交付款項予「陳先生」經過之錄影檔案光碟等證據，認定聲請人所為如原確定判決附表編號1至9所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，俱為想像競合犯而均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，並於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，並未違反證據法則、經驗法則與論理法則，先此敘明。

㈡詐欺取財罪及洗錢罪均係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依被害人人數計算。本院經職權查閱另案111年度上訴字第4587號詐欺案件確定判決，查知該案與原確定判決2案遭詐騙之被害人有別，侵害之個人所屬財產法益並不相同，當非屬同一案件，聲請人主張為同一犯罪事實之接續犯，顯然係就合法起訴、審判之案件，有所誤解。況此部分此攸關於原確定判決適用法律有無不當，而非審認原確定判決認定事實是否錯誤，而核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，屬聲請程序違背規定，亦無從補正，再審聲請為不合法。

㈢聲請人其餘所指，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件不合，再審聲請無理由　：

⒈聲請人以其犯後積極與各被害人達成和解，並陸續賠償被害人之金錢損失，且取得其等之諒恕，原確定判決未酌量此情云云，然就本案聲請人與部分告訴人分別達成調解、和解等情，業經原確定判決據此考量聲請人之犯後態度而量刑（見原確定判決理由肆、撤銷改判及科刑理由部分），聲請人上揭所指自屬無據。且聲請人此部分主張，除與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所須具備確實性（或明確性、顯著性）之新事實或新證據無涉外，更無從合致於上開條文所指有何應輕於原判決所指「罪名」情事。

⒉聲請人另以其帳戶係遭不詳年籍姓名「阿偉」之人盜用，「阿偉」才為真正犯罪行為人，原審未依職權進行調查，放縱其僥逃法律之懲處，而以臆測推論作為被告刑罰之依據云云，則係就原審依職權所為證據取捨、認定事實之理由再次爭辯，且未提出新事實或新證據，得以單獨或與先前之證據綜合判斷，進而足以產生合理懷疑，動搖原確定判決，並使聲請人受「無罪」或「輕於原判決所認罪名」之判決。

⒊聲請人另以其家庭、個人因素請求准予再審，然此無從推翻原確定判決所認定之犯罪事實，同無從合致於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件所規定之「新事實」或「新證據」。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，有程序上不合法且無可補正暨顯無理由情事，已如前述，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，至其停止刑罰執行之聲請，亦無所附麗，均予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。