臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

王家強

上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第678號，中華民國108年6月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院106年度審易字第2165號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14851號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家強（下稱聲請人）對本院108年度上易字第678號判決（下稱原確定判決）不服。聲請人於二審審理時請證人作證，證人說詞與聲請人相符，原確定判決卻僅憑一滴血，沒有其他物證，就認定聲請人犯罪，難道證人是共犯嗎？又聲請人前遞狀聲請調閱附近平交道監視器畫面，查明聲請人停車小便進入巷內之時間點，所有證據都對聲請人有利，採驗小組無法補強平交道監視器畫面，證明聲請人為進入巷內之竊嫌，光憑一滴血就對聲請人論處罪刑，請求再審救濟等語。

二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1437號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人曾執前揭聲請再審意旨所為主張向本院聲請再審，經本院先後110年度聲再字第551號、111年度聲再字第235號裁定以其所舉事證及主張，核與刑事訴訟法第420條所列各款要件不合，其所為再審聲請均為「無理由」，予以駁回確定在案，有聲請人之本院前案紀錄表、本院110 年度聲再字第551號、111年度聲再字第235號裁定附卷可稽。茲聲請人以同一原因事實，向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯已違背法律規定。況聲請人對於原確定判決聲請再審，僅提出原確定判決繕本，並未提出或檢附任何相關之證據以證明其聲請再審所提事由之存在，既未提出新證據，也無新事實可陳，顯然均違背再審程序規定，且無從命補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。