臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林竑甫

上列聲明異議人即受刑人因重傷害等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年度執更字第910號、112年度執更助字第196號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠聲明異議人即受刑人林竑甫（下稱受刑人）原先因重傷案判有期徒刑3年2月，先執行後，收到定應執行指揮書，與已執畢之傷害罪有期徒刑2月、詐欺案有期徒刑3月，合計定應執行刑有期徒刑3年3月（110年執更字第910號）。

㈡上開案件與112年執更字第196號、109年度上訴字第2271號原得聲請定應執行，但因先前檢察官已將重傷案3年2月與已執畢之傷害案2月、詐欺案3月，定應執行刑為有期徒刑3年3月，故無法和112年執更助字第196號、109年度上訴字第2271號定應執行刑，有損受刑人之權益。因槍砲案9年4月（112年執更助字第196號）是於108年度收押在監，再於收押期間執行上開所述與已執畢之重傷等案（110年執更字第910號），然應使上開所述案件定應執行刑。

㈢受刑人犯下之罪雖屬異罪，但同屬連續犯行之，單一事件所演出，望能准予案件拆開重新定應執行刑，並給予寬大之裁決，給予受刑人希望及彌補家人之機會云云。

二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，倘於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，該所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（即合併為一組合而遮斷往後所犯之罪）（最高法院110年度台抗字第1511號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人前①因犯重傷害等罪，先後經法院判處罪刑，並經本院以110年度聲字第1579號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定在案（下稱甲案），由臺北地檢署以110年執更字第910號執行；又②因犯妨害自由等罪，先後經法院判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第447號裁定定應執行有期徒刑9年4月確定在案（下稱乙案），由臺北地檢署以112年執更助字第196號執行；又③因犯妨害自由等罪，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第2、6、11、15號判決就其所犯共同犯剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑7月；就其所犯共同犯傷害罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嗣經本院以109年度上訴字第2271號判決上訴駁回確定在案（下稱丙案），由士林地檢署以112年執字第3089號、第3090號執行等情，有前開刑事裁定書、刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41至45、47至51、53至87、89至163頁）。而上揭本院110年度聲字第1579號裁定及臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第447號裁定均業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官據以指揮執行，要無不當可言。

㈡按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指【首先確定之科刑判決】而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號、106年度台抗字第304號裁定意旨參照）。觀諸本件受刑人所犯如甲案、乙案、丙案所示之罪，最早判決確定日期係甲案附表編號1所示之罪之「106年9月30日」（見本院卷第45頁），而乙案所示各罪，犯罪日期在民國107年6月5日至108年6月12日（見本院卷第49至51頁），而丙案所示各罪，犯罪日期在107年6月3日（見本院卷第56頁），均非在106年9月30日之前所犯，則與甲案附表所示之各罪，即不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑，是受刑人聲明異議意旨主張應將甲、乙、丙三案所有罪拆開重新定應執行刑，以維受刑人之權益云云，尚有誤解，顯非有據。

㈢又聲明異議意旨固指稱：受刑人犯下之罪雖屬異罪，但同屬連續犯行之，單一事件所演出，望能准予案件拆開重新定應執行刑云云，然此並非指摘檢察官之指揮執行或執行方法，有何違法或不當之處，顯係對已確定之裁判再為爭執，此涉前開判決內容之實體判斷，該等實體事項，非於刑事訴訟法第484條聲明異議程序所得審究，此與刑之指揮執行或執行方法有違法或不當迥異，非屬聲明異議範圍，是受刑人此部分之聲明異議，亦無理由。

㈣綜上所述，受刑人聲明異議意旨所指，顯係對檢察官應如何聲請法院定其應執行刑為爭執，並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或執行方法不當，且依甲、乙、丙三案各罪犯罪時間與判決確定時間，不符數罪併罰合併定一應執行刑之要件，本件檢察官執行前開定應執行刑裁定之指揮並無違法或不當。從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉