臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

周正治

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1424號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周正治因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，其中編號1之罪，係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定應執行之刑等語。

二、按：

㈠「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。

㈡另按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因施用第二級毒品罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。是附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯之數罪，然編號1所示之罪係得易科罰金，編號2至3所示之罪為不得易科罰金，按上規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。

㈡受刑人雖於112年7月26日在「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」中之「請求檢察官聲請合併定應執行刑，不聲請易科罰金，不聲請易服社會勞動」欄位，勾選「是」，並於「聲請定刑意見表示」欄中勾選「無意見」，有受刑人親自簽名捺印之上開調查表可按（見本院卷第11頁）。然受刑人復於112年7月28日就檢察官聲請本件定執行刑案，具狀提起聲明異議，由本院以112年度聲字第2162號另案受理中（見本院卷第79至85頁）。嗣經本院函詢受刑人是否欲撤回前開同意合併定執行刑之聲請，受刑人即改稱：「是（即不同意就此3罪定刑），本人欲聲請111年執公字第2955號與110年執公字第4142號定刑」等語，有受刑人於112年9月8日親自簽名之查詢單在卷可考（見本院卷第97頁）。是受刑人考量其自身案件之進行情況，認為本件聲請並不符合一己之利益，而明確表示不願就如附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑之意，可認受刑人已以上開查詢單之內容，撤回其先前定應執行刑之請求，則受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，自不能併合處罰。

㈢又附表編號1、2所示之罪，業經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第1258號裁定應執行有期徒刑8月確定，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，在附表編號1、2所示之罪應執行刑之裁判仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，自不得任意割裂，將其中不得易科罰金之罪（即附表編號2）與附表編號3所示之罪，再另定其應執行之刑。

㈣綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑並對外生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益；前經定應執行刑之裁判確定後具有實質確定力，亦不得任意割裂，再就其全部或部分重複定刑。從而，檢察官聲請就附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 陳芃宇