臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

邱賢忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第29號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱賢忠因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、再按數罪併罰，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至10所示之罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定，其中附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第123號判決定應執行有期徒刑2年確定；附表編號4至6所示之罪，經本院以110年度上訴字第2015號判決定應執行有期徒刑1年8月，上訴後，經最高法院以111年度台上字第2215號判決駁回上訴確定；附表編號7至10所示之罪，經本院以111年度上訴字第1686號判決定應執行有期徒刑2年6月確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第15至95頁）。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪，均為3人以上共同詐欺取財罪，各罪之犯罪情節、方式、所侵害之法益種類、罪質均屬相同，犯罪時間集中在108年12月2日至同年月10日之數日內，且均為受刑人加入同一詐欺集團內所為，其犯附表編號1至6所示之罪，犯罪所得共新臺幣2,100元，爰斟酌本件被告所呈現之惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑28年7月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪前經定應執行有期徒刑2年，附表編號4至6所示之罪前經定應執行有期徒刑1年8月，附表編號7至10所示之罪前經定應執行有期徒刑2年6月，以上合計刑期為有期徒刑6年2月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示「無意見」等情（本院卷第97頁），爰定其應執行之刑如主文所示。至附表編號7至10所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定聲請自明，且附表編號7至10所示併科罰金部分，業經本院以111年度上訴字第1686號判決宣告應執行罰金新臺幣5萬元確定在案，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。