臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第713號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　邱賢忠　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓
　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第455
3號、第4554號、第4555號、第4556號），被告於本院準備程序
時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改
行簡式審判程序審理，並判決如下：
    主  文
邱賢忠犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪
刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本案被告邱賢忠所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
    死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
    且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
    之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
    意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序
    ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
    同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
    及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ）外，另更正及補充如下：
  ㈠事實部分：
　⒈起訴書附表編號3、4至7「備註」欄補充為「包裹係在108年1
    2月4日前某時，在雙北地區不詳統一超商門市領取」。
　⒉起訴書附表編號14至16「備註」欄補充為「包裹係在108年12
    月9日前某時，在雙北地區不詳統一超商門市領取」。
　⒊起訴書附表編號15「詐騙時間、方式、金額」欄之匯款時間
    補充為「108年12月10日10時20分許」。　
　㈡證據部分：
　⒈補充被告邱賢忠於本院民國111年1月20日準備程序、111年2
    月10日審理時所為之自白。
　⒉補充證人陳鴻昌於警詢時之供述。
　⒊補充證人張琬鈞提出與詐騙集團成員對話紀錄擷圖。
三、論罪科刑
  ㈠核被告邱賢忠於起訴書附表編號1至12、14所為，均係犯刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
    制法第14條第1項之一般洗錢罪；於起訴書附表編號13、15
    、16所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢
    未遂罪。本案詐欺集團成員雖已詐得起訴書附表編號13、15
    、16所示款項，但該等款項因本案詐欺集團成員共犯林竑承
    於108年12月9日遭逮捕、郵局人員及時辦理圈存而未遭本案
    詐欺集團成員提領，尚未達掩飾犯罪所得去向之結果，有證
    人林竑承證詞、起訴書附表編號13、15、16所示帳戶交易明
    細等存卷可參（見偵字第1930號卷第97頁、第131頁、偵字
    第159號卷第381頁），是被告上開所為應成立洗錢防制法第
    14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，公訴意旨此部分起訴
    法條雖有違誤，惟業經公訴人當庭更正在卷，無礙於被告訴
    訟上防禦權之行使，附此敘明。
　㈡被告與「俊」、柯學良、陳芷婕、林竑承及其他本案詐欺集
    團成員就上揭各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論
    以共同正犯。
  ㈢又被告於起訴書附表編號1至12、14所為，均係一行為同時觸
    犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；於起訴書附表編號13
    、15、16所為，則均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
    財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規
    定，各從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
  ㈣被告上開三人以上共同詐欺取財犯行（共16罪），犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈤被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以103年度交簡
    字第3945號判決判處有期徒刑3月確定，於104年6月12日易
    科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
    可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒
    刑以上之數罪，固均為累犯，然審酌被告前案所犯案件之保
    護法益、罪質類型、手段，與本案均不同，尚難認被告有何
    刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰
    超過其所應負擔之罪責，爰參酌司法院釋字第775號解釋意
    旨，裁量不予加重其最低度刑，均僅依刑法第47條第1 項規
    定，加重其法定最高度刑。
　㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或
    審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本
    質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯
    組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦
    合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，
    想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪
    併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免
    其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事
    由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處
    斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷
    刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於
    裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年
    度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院準備程
    序及審理時均自白前開一般洗錢及一般洗錢未遂犯行，依上
    開規定原均應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪與一般洗錢
    未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告此
    部分想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條規定，於
    量刑時一併衡酌，併此敘明。
  ㈦爰審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，貿然參與
    本案詐欺集團而擔任取簿手，致使本案詐欺集團之詐欺取財
    犯行得以遂行，價值觀念顯有偏差，且所為製造詐欺款項之
    金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝
    難度，更造成告訴人等受有損失，助長詐欺犯罪盛行，危害
    社會治安，其行為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡
    其素行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之
    損害、迄未賠償告訴人等之損失，暨被告專科肄業之教育智
    識程度、已婚並育有2子、原從事廚師工作之家庭生活經濟
    狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑
    。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同、犯罪時間相近等情，定
    其應執行刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。
四、沒收：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得
    保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追
    繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其
    替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘
    因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質
    上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟
    無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以
    上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人
    所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪
    所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形
    而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配
    明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成
    員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的
    犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適
    用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度
    ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合
    理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次
    刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意
    旨參照）。經查：
  ⒈被告邱賢忠否認因本案犯行取得任何報酬，且依卷內現存事
    證，亦難認被告曾自本案詐欺集團獲得任何犯罪所得，是本
    案尚無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。
  ⒉被告所收取之本案帳戶存摺、提款卡，均已輾轉交予本案詐
    欺集團其他成員，卷內復查無證據足認被告就此部分詐得財
    物與所屬詐欺集團成員間有事實上共同處分權限，揆諸前開
    說明，自無從宣告沒收、追徵。
  ㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
    匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
    ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人
    犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為
    洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除
    非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者
    外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，
    尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依
    上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義
    務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭
    知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，
    法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問
    屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為
    限，始應予沒收。本案被告並非實際提領詐得款項即本案洗
    錢標的之人，且觀諸現存卷證，亦難認被告就前開款項有事
    實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第18
    條第1項前段規定宣告沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2
項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第42條
第3項前段、第47條第1項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中    華    民    國    111   年     3    月    10    日
                  刑事第九庭法  官  蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。 
                            書記官  林孟君  
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 如起訴書附表編號1所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書附表編號5所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書附表編號6所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書附表編號7所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書附表編號8所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書附表編號9所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書附表編號10所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如起訴書附表編號11所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書附表編號12所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如起訴書附表編號13所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如起訴書附表編號14所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書附表編號15所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如起訴書附表編號16所示 邱賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第4553號
                                     110年度偵字第4554號
                                     110年度偵字第4555號
                                     110年度偵字第4556號
　　被　　　告　邱賢忠　男　43歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                       （另案法務部○○○○○○○○○○                          ○執行中）
    選任辯護人  包勝顥律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱賢忠於民國108年12月1日在臉書「新北市日領兼職」社
    團應徵「快遞收貨員」工作，經上載之聯絡方式洽詢，由真
    實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「俊」之人與其聯繫後
    ，邱賢忠知悉該工作內容僅係代為領送包裹，內容極為單純
    ，卻能取得領1件包裹新臺幣（下同）300 至500 元之報酬
    ，且領取包裹之方式係向超商店員告知「俊」所提供之他人
    個人資料（手機電話末3 碼、身份證統一編號等）或領貨條
    碼，嗣後其交付包裹之人並非其向超商店員所告知之個人資
    料所對應之人，受領包裹之人亦無庸簽收，顯然有異，極可
    能係為掩護三人以上之詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，竟
    為賺取上述報酬，在縱其領取包裹之行為可能係詐欺集團遂
    行加重詐欺取財犯罪之一部分，亦不違背其本意之情況下，
    與「俊」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意
    犯意聯絡，參與詐騙集團犯行。渠等分工方式係先由該詐騙
    集團不詳成員以不詳方式取得附表所示人頭帳戶提款卡後，
    復由邱賢忠依之指示，於108年12月3日至9日間，6次至附表
    所示之臺北市○○區○○路0段000號統一超商木柵門市等雙北地
    區超商門市領取裝有該人頭帳戶提款卡之包裹，交予柯學良
    （柯學良所涉部分業經臺灣士林地方法院以109年度金訴字
    第205號判決有罪，於110年5月26日判決確定）、陳芷婕（
    陳芷婕所涉部分業經臺灣士林地方法院以109年度金訴字第2
    05號判決有罪，現由臺灣高等法院以110年度上訴字第2518
    號案件審理中）、林竑承（所涉部分業經臺灣臺北地方法院
    以109年度審簡字第654號判決有罪，於109年6月1日判決確
    定）後，再由該詐騙集團不詳成員於附表所示時間，以附表
    所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤
    ，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再分
    別由柯學良、陳芷婕、林竑承依之指示，於附表所示時間，
    持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上
    開詐騙所得後，並交付予詐騙集團成員。嗣附表所示之人察
    覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫
    面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經華國清、林桂瑩、顏順元、周書賢、鄧淑妃、林順成、
    連大慧、葉金淑、薛澤村、宋承益、鄧碧影、邱怡萍、沈佳
    慧、蔡鳳蘭、吳莉蓉、楊子儀訴請臺北市政府警察局內湖分
    局、臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局刑事警
    察大隊報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長
    核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱賢忠警詢、偵查中之供述 坦承至附表所示雙北地區超商領取6次包裹，交予柯學良、陳芷婕、林竑承等人等語。  2 共犯柯學良另案警詢、偵查中之供述及本案證述 1.另案供述佐證共犯於附表時、地，持被告交付包裹內之提款卡提領款項，再交予詐騙集團成員。 2.本案證稱附表所示提款卡之包裹均係被告交付。  3 共犯陳芷婕另案警詢、偵查中之供述及本案證述 1.另案供述佐證共犯於附表時、地，持被告交付包裹內之提款卡提領款項，再交予詐騙集團成員。 2.本案證稱附表所示提款卡之包裹均係被告交付。  4 共犯林竑承警詢、偵查中之供述 供稱持被告所交付之提款卡，於附表所示時間、地點提領款項之事實。 5 證人即告訴人華國清、林桂瑩、顏順元、鄧淑妃、林順成、連大慧、薛澤村、宋承益、鄧碧影、邱怡萍、沈佳慧、蔡鳳蘭、吳莉蓉、楊子儀、被害人周書賢、葉金淑警詢證述 佐證左列告訴人遭詐騙之事實。   6 證人劉榮鎮警詢供述 供稱所寄出包裹之代號為「Z0000000000」一情。 7 被告交付包裹予共犯林竑承之監視器影像、被告手機簡訊翻拍照片 佐證被告依詐騙集團成員指示領取包裹之犯罪事實。   8 證人陳玉茹提出與詐騙集團成員對話紀錄截圖、被告手機內領取包裹相片、被告領取包裹監視器影像翻拍照片 佐證附表所示包裹，係被告於附表所示時間、地點領取。  9 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、華南商業商業銀行帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶交易明細表 佐證告訴人遭詐騙匯入款項至附表所示帳戶，遭附表所示詐騙集團成員提領之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與
    所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以
    共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之行為
    ，請依刑法第55條之規定，從一重以共同詐欺取財罪論處。
    被告領取內置有如附表所示之提款卡之包裹後，將之送交如
    附表所示之人，計查有如附表所示共16位被害人因遭詐欺而
    匯入款項，被告與其所屬之詐欺集團成員就各不同被害
    人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 110　 年　  11　　月　   3     日
                             檢察官 陳韻中
本件正本證明與原本無異　　　　　
中　　華　　民　　國　 110　 年    11  　月　　10     日
　　　　　                   書記官 林秀玉　
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式、金額 匯入帳戶 提領人 提領時間、地點、金額 備註 1 華國清（有提告） 108年11月底某日，佯裝親友致電訛稱：欲借款云云，致華國清陷於錯誤，於108年12月3日15時16分許，依指示匯款8萬元至右列帳戶。 陳玉茹臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 柯學良 108年12月3日16時3分至7分，在臺北市○○區○○路0段00號，提領計8萬元。 包裹係於108年12月3日，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商木柵門市領取 2 林桂瑩（有提告） 108年12月4日10時17分許，佯裝親友致電訛稱：欲借款云云，致林桂瑩陷於錯誤，因而於108年12月4日11時18分許，依指示匯款5萬元右列金額至右列帳戶。 同上 柯學良 108年12月4日11時59分至12時3分，臺北市○○區○○○路0段000號，提領計5萬元。  3 顏順元（有提告） 108年12月4日10時許，佯裝親友致電訛稱：欲借款云云，致顏順元陷於錯誤，因而於108年12月4日12時30分許，依指示匯款5萬元至右列帳戶。 張琬鈞合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 柯學良 108年12月4日13時51分至14時5分，在臺北市○○區○○○路0段000號等處提提款機提領計4萬9000元。 包裹係在雙北地區某不詳統一超商門市領取。 4 周書賢（未提告） 108年12月4日12時10分許，佯裝親友致電訛稱：借款云云，致周書賢陷於錯誤，因而於108年12月4日13時3分許，依指示匯款15萬元至右列帳戶。 陳鴻昌華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳芷婕 108年12月4日13時5分至5日11時1分許，在臺北市○○區○○○路0段000號等處提款機，提領計14萬9000元。  包裹係在雙北地區某不詳統一超商門市領取。 5 鄧淑妃（有提告） 108年12月5日10時3分許，在臉書社團佯裝販賣手機云云，致鄧淑妃陷於錯誤，因而於108年12月5日11時9分許右列時間，依指示匯款3萬3000元至右列帳戶，嗣未依約出貨。 同上 陳芷婕 108年12月5日11時22分、23分，在臺北市○○區○○○路0段000號觸提款機，提領計3萬3000元。  6 林順成（有提告） 108年12月5日10時許，在臉書社團佯裝販賣手機云云，致林順成陷於錯誤，因而於108年12月5日11時37分許，依指示匯款6000元至右列帳戶，嗣未依約出貨。 同上 陳芷婕 108年12月5日13時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領7000元。  7 連大慧（有提告） 108年12月5日12時13分許，在購物網站佯裝販賣商品云云，致連大慧陷於錯誤，因而於108年12月5日13時4分許，依指示匯款1150元至右列帳戶，嗣未依約出貨。 同上 陳芷婕   8 葉金淑（未提告） 108年12月4日17時31分許，佯裝親友致電訛稱：借款云云，致葉金淑陷於錯誤，因而於108年12月5日14時25分許，依指示匯款150000元至右列帳戶。 劉榮鎮華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳芷婕 108年12月5日14時25分至30分，在臺北市○○區○○○路0段000號等處提款機，提領計10萬元。 包裹係於108年12月5日，在新北市○○區○○街00號統一超商埔墘門市領取 9 薛澤村（有提告） 108年12月4日某時許，在購物網站佯裝販賣手機云云，致薛澤村陷於錯誤，因而於108年12月6日10時15分許，依指示匯款13800元至右列帳戶，嗣未依約出貨。 同上 陳芷婕 108年12月6日10時59分許至11時，在新北市○○區○○路00號提款機提領計3萬6000元。  10 宋承益（有提告） 108年12月5日16時許，在臉書社團佯裝販賣手機云云，致宋承益陷於錯誤，因而於108年12月6日10時30分許，依指示匯款2萬元至右列帳戶，嗣未依約出貨。 同上 陳芷婕   11 鄧碧影（有提告） 108年12月8日11時7分許，佯裝親友致電訛稱：借款云云，致鄧碧影陷於錯誤，因而於108年12月9日12時24分許，依指示匯款5萬元右列金額至右列帳戶。 顏名翊郵局帳號00000000000000號帳戶 林竑承 108年12月9日12時41分許，在臺北市○○區○○路000號提款機提領2萬元。 包裹係於108年12月8日15時56分，在臺北市○○區○○路000號統一超商領取 12 邱怡萍（有提告） 108年12月9日某時許，在臉書佯裝販賣手機云云，致邱怡萍陷於錯誤，因而於108年12月9日12時34分、36分許，依指示匯款1萬元、1萬元至右列帳戶。 同上 林竑承   13 沈佳慧（有提告） 108年12月9日9時43分許，在拍賣網站佯裝販賣商品云云，致沈佳慧陷於錯誤，因而於108年12月9日12時56分許，依指示匯款1180元至右列帳戶。 同上 林竑承 因共犯林竑承遭逮捕，未遭提領。  14 蔡鳳蘭（有提告） 108年12月5日11時4分許，佯裝親友致電訛稱：借款云云，致蔡鳳蘭陷於錯誤，因而於108年12月9日15時5分許，依指示匯款10萬元至右列帳戶。 蔡全桂郵局帳號00000000000000號帳戶 陳芷婕 108年12月9日15時23分至30分，在臺北市○○區○○路000號等處提款機，提領計10萬元。 包裹係在雙北地區某不詳統一超商門市領取。 15 吳莉蓉（有提告） 108年12月10日某時，在臉書社團佯裝販賣手機云云，致吳莉蓉陷於錯誤，因而於12月10日10時20分，依指示匯款5000元至右列帳戶。 同上 陳芷婕 及時圈存未遭提領  16 楊子儀（有提告） 108年12月10日11時39分許，在臉書社團佯裝販賣手機云云，致楊子儀陷於錯誤，因而於108年12月10日11時41分許，依指示2萬元至右列帳戶。 同上 陳芷婕 及時圈存未遭提領