臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

陳姵秀

即原告

陳冠州

共同送達代收人

莊惠玲

被上訴人

即被告

廖寶玉

李登平

李政峰

上列上訴人即原告因毀損案件提起附帶民事訴訟，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年2月8日第一審附帶民事訴訟判決（111年度附民字第713號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟法第451條第1項之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，惟關於第一審法院違反刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，未將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，而逕依該條前段規定為程序上判決，經當事人提起上訴後，第二審法院應如何裁判，刑事訴訟法並未明文規定，且民事訴訟法第451條第1項之規定要屬民事訴訟程序上之當然法理，第二審法院審理附帶民事訴訟，於此情形自得類推適用該條規定（最高法院29年附字第160號判例意旨參照），並一併類推適用民事訴訟法第453條規定，得不經言詞辯論為之。

二、茲查，本件被上訴人被訴毀損刑事案件，業經原審法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決駁回上訴在案，惟依上訴人於原審所提刑事附帶民事起訴狀所載，上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（見原審附民號卷第6頁），乃原審不察，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭，逕依刑事訟訴法第503條第1項前段之規定，就程序上為駁回原告之訴之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，且上訴人之上訴意旨亦指摘及此，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第451條第1項規定，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之處理，以符法制。

據上論斷，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。