臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王德梅

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第1277號，中華民國111年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8474號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件依上訴人檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第17頁至第18頁、第62頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。

二、檢察官上訴意旨略以：被告王德梅（下稱被告）之傷害行為造成告訴人王小真（下稱告訴人）頭部中間大片紅腫，疼痛不已，疑似腦震盪，事發後3日仍出現劇痛、暈眩、盜汗，及持續數月的頭痛、頭暈、耳鳴等症狀，迄今1年有餘，足認所犯情節非輕，且本案發生後之民國111年10月4日校方通知雙方家長到校開會進行調解時，被告不思己過，當眾拍桌、咆哮並辱罵告訴人，卻於原審開庭時佯裝願與告訴人和解，意圖以此獲邀輕刑，足見犯後態度惡劣，毫無悔意，原審量刑實屬過輕，無以收警惕之效等語。

三、上訴駁回之理由：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告犯刑法第277條第1項傷害罪。本院基於上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，並審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、合法手段處理糾紛，反於起訴書所載之時間、地點毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及被告於審理時，因告訴人堅不同意和解，致未能與告訴人達成和解或取得諒解，然已表達對告訴人之歉意，並實際願補償告訴人新臺幣（下同）10萬元，以示其誠等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官上訴意旨敘及告訴人所受之傷害、被告之犯罪情節及犯後態度等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官再以原判決業已納入量刑因素之告訴人傷勢、被告犯後態度等反覆爭執，然未提出上訴書敘及告訴人傷勢加劇、被告於學校協調會時叫罵告訴人，並無悔改之意之相關佐證，自難認原判決有何未及審酌，以致量刑失當之處。

㈢綜上所述，原判決就被告所量之刑尚屬妥適，應予維持。檢察官以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。