臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳金瑞

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年3月31日所為112年度審金訴字第67號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40206、40517號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍。

（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告陳金瑞經原審論處罪刑後，僅被告不服原判決提起上訴，檢察官未上訴。因被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決關於科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍【見本院112年度上訴字第2182號卷（下稱本院卷）第108頁、第148頁】。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。

（二）被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。

二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，已與部分告訴人達成調解，請求從輕量刑等詞。

三、本院之判斷。

（一）新舊法比較。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行。修正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」因依修正前規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定。經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

（二）撤銷改判部分（即原判決附表一編號1、3、4之科刑部分）。

1.原審就此部分予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與原判決附表一編號1、3、4所示告訴人分別成立調解及和解，此有本院調解、和解筆錄在卷可憑（見本院卷第139頁、第141頁至第142頁、第169頁）。原審雖未及審酌上情，然此既涉及被告量刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告主張其於本院審理期間，與此部分告訴人成立調解、和解，請求從輕量刑等情，為有理由，應由本院就原判決就附表一編號1、3、4所示各次犯行之科刑部分予以撤銷改判。

2.爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為賺取不法報酬，擔任詐欺集團車手，使詐欺集團得以對原判決附表一編號1、3、4所示告訴人遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿詐欺贓款之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，致該等告訴人受有財產上之損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微；兼衡被告與共犯之分工情形、參與程度，及該等告訴人所受損失之金額。又被告自始坦承犯行，就洗錢罪部分，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定相符。另被告於本院審理期間，與原判決附表一編號1、3、4所示告訴人分別成立調解及和解，足見被告尚知悔悟之犯後態度。再被告於本院審理期間，自陳具有高職肄業之學歷，從事貨車司機工作，日薪新臺幣（下同）700元，及其已婚，育有2名現分別就讀大學、高中之子、女各1名，其與妻、子女同住，子女尚需其與妻子扶養等智識程度、生活狀況（見本院卷第114頁）。併被告另因詐欺等案件，經本院以111年度上訴字第3110號判決判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1613號判決駁回上訴確定；復因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1853號判決判處罪刑，並由本院以111年度上訴字第4784號判決駁回上訴確定（均尚未執行完畢），此有本院被告前案紀錄表在卷可參。另參原判決附表一編號1、3、4所示告訴人於本院審理期間表示之意見（見本院卷第139頁、第141頁、第160頁）等情狀，分別量處如本判決附表編號1、3、4「本院宣告刑」欄所示之刑。

（三）上訴駁回部分（即原判決附表一編號2、5、6之科刑部分）。

1.原判決就此部分，敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團而為本案犯行，致該等告訴人及被害人受有財產損害，紊亂社會正常秩序，所為應予非難；惟念被告犯後坦承包含洗錢之全部犯行，態度尚佳，並與原判決附表一編號6所示告訴人李可柔成立調解；及被告擔任俗稱車手之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、此部分告訴人及被害人所受損害等情狀，分別量處本判決附表編號2、5、6「原審罪名及宣告刑」所示之刑。所為認定俱與卷內事證相符，所定刑度未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，應予維持。

2.被告雖以前詞指摘原審就此部分之量刑過重。然按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。依前所述，原審係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，並無漏未審酌被告上訴意旨所指其犯後態度之情事，且原審所處刑度已屬被告所犯罪名法定刑之低度刑，尚無明顯失出之處，即無不當或違法可指。至於被告於本院審理時，雖提出其給付3,000元予原判決附表一編號6所示告訴人李可柔之匯款證明（見本院卷第171頁）。然被告係依其於原審審理期間，與告訴人李可柔成立調解之內容給付，且原判決於量刑審酌項內，已敘及被告與告訴人李可柔成立調解一事，復就該次犯行宣告較本案其餘各次犯行為低之刑。足認原審已將被告與告訴人李可柔成立調解一節，作為對被告有利之量刑審酌事項，則縱被告依約給付，亦無從執以認定原審量刑有何不當之處。故被告此部分上訴無理由，應予駁回。

3.至於洗錢防制法第16條第2項規定因係於原審判決後修正施行，致原判決未及審酌比較新舊法；惟新舊法比較適用之結果，仍以修正前規定對於被告較為有利，與原判決適用修正前規定之結論相同，對判決結果不生影響，並經本院補充說明如上，即不構成撤銷原判決之原因，附此敘明。

（四）本案不定應執行刑。按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告另因前述案件，經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件。參酌上開所述，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

（五）本案不予宣告緩刑。被告於本院審理時，固請求宣告緩刑（見本院卷第147頁）。惟被告另因前開詐欺等案件經法院判刑確定，尚未執行完畢，自與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，故被告首揭主張當非有據。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官施昱廷到庭執行職務。