臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

藍恩宇

選任辯護人

許文仁律師

李德豪律師

曾耀德律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告藍恩宇因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃裁定自民國112年11月7日起執行羈押，至113年2月6日，3個月羈押期間即將屆滿。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

三、本院審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嫌疑仍屬重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自113年2月7日起延長羈押2月。

四、至被告雖以其坦承犯行，已澈底反省所犯錯誤，就成立和解部分已履行完畢，應無再犯之虞，且本案事實已調查完畢，亦無串供滅證或逃亡之虞，認無延長羈押之必要云云（見本院卷㈡第14頁）；惟被告除涉嫌本案收購共犯葉佳妮之銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供詐欺集團收取本案31名被害人轉匯之贓款外，依被告扣案之行動電話內通訊軟體對話紀錄，亦見被告與「77」、「AL」之人討論收購詐欺人頭帳戶之對話內容（見112偵6321卷第67至72頁），被告亦坦承各該對話係為「港澳代購-輝」之詐欺集團成員收購金融帳戶（見112訴376卷㈠第33頁），已見被告有為詐欺集團四處收購人頭帳戶之行為，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，又本院並未以串供滅證或逃亡之虞之原因羈押被告，其所述並無理由，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。