臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

林宏駿

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國111年12月28日裁定（111年度聲字第3528號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：檢察官係就受刑人林宏駿（下稱受刑人）所犯如聲請書附表（下稱附表）所示二罪之確定判決（原審法院110年度壢原金簡字第2號、原審法院111年度壢原簡字第15號）所諭知之罰金刑部分，依刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑。而本件聲請書所附定應執行刑案件一覽表之編號1，其判決主文所宣告之併科罰金數額為新臺幣（下同）50萬元，該數額以1千元折算1日（易服勞役），固已逾1年，但若以2千元或3千元折算1日，折算後之易服勞役期限均不會超過1年，故依最高法院110年度台非字第103號判決意旨說明，就該數額尚不能諭知以比例方法折算罰金總額。從而，該判決主文就該數額所諭知「罰金如易服勞役以壹年之日數比例折算」部分，容有適用法則不當之違誤，原審自無從就本件聲請定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：檢察官聲請就受刑人犯附表所示二罪之罰金部分定應執行刑，符合刑法第51條第7款規定，原審不察，誤認本件聲請係罰金易服勞役之折算標準適用有所疑義，進而在未就罰金定應執行刑之情況下予以駁回，其認事用法有所違誤云云。

三、按數罪併罰，應按分別宣告之罪刑為基礎，然後依法定標準定其應執行之刑。因此數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條第7款之規定定其應執行刑時，關於易服勞役，應以原確定裁判諭知之折算標準為基礎，依法定其折算1日之額數。若原確定裁判諭知易服勞役折算1日之額數違背法令，即無從依刑法第42條第6項規定，就所定應執行之罰金刑併諭知易服勞役折算標準，必其違法部分，先經非常上訴程序糾正改判，始得據為數罰金刑定其應執行刑及易服勞役標準之基礎。又刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以新臺幣3000元最高額數折算勞役1日，其易服勞役期限仍逾1年，而不能依同條第3項前段定折算標準時之辦法。是倘所科罰金以1000元、2000元或3000元折算1日易服勞役，尚可不逾1年，即無依第5項前段之比例方法折算易服勞役額數之必要。易言之，第42條第5項前段所謂『罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算』，必其裁判所科罰金總額，依刑法第42條第3項前段之標準（即1000元、2000元或3000元）折算結果，其易服勞役期限均逾1年者，始得以罰金總額與1年之日數比例折算，俾符合上開易服勞役期限上限規定之法制本旨（最高法院107年度台抗字第891號裁定意旨參照）；次按刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院110年度台非字第103號判決意旨參照）。

四、經查：本件檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，就附表編號1、2所示二裁判所科罰金刑，聲請依刑法第51條第7款規定定其應執行刑，其中附表編號1所示科罰金50萬元，如依刑法第42條第3項前段規定以2,000元或3,000元折算1日易服勞役，其易服勞役期限均未逾1年，揆諸前揭說明，即無依刑法第42條第5項前段規定以罰金總額與1年之日數比例折算之餘地。是附表編號1所示原確定判決疏未依刑法第42條第3項前段規定以2,000元或3,000元折算1日之法定標準，裁量定其易服勞役折算額數，即逕以罰金總額50萬元與1年之日數比例折算1日，諭知易服勞役折算標準，顯然逾越前揭法律所定裁量範圍，揆諸前揭規定及說明，就該數額尚不能諭知以比例方法折算罰金總額。附表編號1所示原確定判決主文就該數額所諭知「罰金如易服勞役以壹年之日數比例折算」部分，容有適用法則不當之違誤，法院自無從依檢察官之聲請，以附表編號1所示原確定判決違法諭知之折算標準為基礎，定其應執行之罰金刑併諭知易服勞役折算額數。綜上所述，檢察官關於附表編號1、2所示二裁判所科罰金刑聲請定其應執行刑，即無從准許，原審裁定駁回檢察官之聲請，其認事用法核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。