資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1413號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 簡承宗
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣桃園地方檢察署111年執更字第2279號等），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人簡承宗（下稱受刑人）聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議暨抗告狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。復按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而於被告一再犯罪，經諸多科刑判決確定之情形，上開第50條所稱「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理；數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之理；否則，仍有適用法則不當之違法（最高法院106年度台抗字第1007號裁定意旨參照）。再按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因毒品、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，分別①經本院以111年度聲字第1393號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱A集團，首先判決確定日為民國101年11月20日）；②經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑20年6月，抗告後復經本院以111年度抗字第812號裁定駁回抗告確定（下稱B集團，首先判決確定日為103年8月4日）；③經本院以111年度抗字第2036號裁定應執行有期徒刑9年，再抗告後復經最高法院以112年度台抗字第306號裁定駁回再抗告確定（下稱C集團，首先判決確定日為104年5月29日）；④經本院以111年度聲字第4360號裁定應執行有期徒刑28年1月，抗告後復經最高法院以112年度台抗字第252號裁定駁回抗告確定（下稱D集團，首先判決確定日為105年7月2日）；⑤經本院以111年度聲更一字第16號裁定應執行有期徒刑10年確定（下稱E集團，首先判決確定日為106年5月8日）；嗣A、B、C、D、E集團分別由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年執助字第3359號、111年執更字第2279號、第2980號、第2724號、第3272號指揮執行，有上開各該裁定、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署111年12月27日桃檢秀丙111執更2279字第1119155462號函在卷可稽。
㈡再者，除少數例外情形（見本院111年度抗字第2036號裁定附表編號49、111年度聲字第4360號裁定附表編號5、15、21、111年度聲更一字第16號裁定附表編號3、6、8、10、11、14至22、24至30）外，B、C、D、E集團之各罪，均分別係於A、B、C、D集團首先判決確定日後所犯；又就上開例外情形，因均經裁判定應執行刑確定，自不得再與其他集團重複定應執行刑。從而，受刑人請求桃園地檢署檢察官向法院聲請就A、B、C、D、E集團合併定應執行刑，經該署以前揭函文予以駁回，尚難認其決定有何違誤。受刑人聲明異議意旨猶執己見，主張該署不得駁回上述請求，本院自難憑採，本件聲明異議應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
附件：刑事聲明異議暨抗告狀