資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2018號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 林東賢（原名林伯樹）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（108年度執更緝壬字第220號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度執更緝壬字第220號之1執行指揮書中本院103年度聲字第2734號裁定，將本院102年度上更一字第127號論處之6罪合併定應執行有期徒刑8年（即第一集團），此部分並無異議；然另一部分，即本院102年度上訴字第3118號判決之部分（即第二集團），因聲明異議人即受刑人林東賢（下稱聲明異議人）未曾接獲該案判決、並未經開過該案審判程序，竟將之合併定應執行有期徒刑4年6月，顯有違正當程序。是聲明異議人應受輕於本院102年度上更一字第127號所定之8年有期徒刑之下云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言；又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院105年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人因偽造文書等案件，經⑴臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1333號判決處有期徒刑1年2月確定，⑵本院以102年度上更一字第127號判決處有期徒刑1年11月、1年10月、1年9月（2罪）、1年8月（2罪），再經最高法院以103年度台上字第1850號判決駁回上訴確定，⑶臺灣臺北地方法院以100年度審訴字第205號判決處有期徒刑1年6月，再經本院本院101年度上訴字第871號判決駁回上訴確定，⑷本院以102年度上訴字第3118號判決處有期徒刑1年8月、1年6月、10月、7月（3罪）、9月，再經最高法院以103年度台上字第1807號判決駁回上訴確定；復經本院以103年度聲字第2734號裁定，就⑴、⑵案件合併定應執行有期徒刑9年（即第一集團）、就⑶、⑷案件合併定應執行有期徒刑6年（即第二集團）確定，而由臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年執更緝壬字第220號執行指揮書指揮執行，後聲明異議人入監並先執行同署108年度執更字第3463號強制工作，然因刑前強制工作經司法院釋字第775號解釋宣告違憲，而由臺灣桃園地方檢察署檢察官換發108年執更緝壬字第220號執行指揮書，而將刑期起算日提前起始於被告入監之「110年12月10日」，並將已經在監執行之日期分別計算為「第一集團定刑後應執行有期徒刑9年，已執畢1年2月，尚應執行7年10月；第二集團定刑後應執行有期徒刑6年，已執畢1年6月，尚應執行4年6月」等情，有本院前開裁判、本院被告前案紀錄表、前開執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是臺灣桃園地方檢察署檢察官依據本院103年度聲字第2734號裁定所定刑度，指揮執行受刑人為前揭有期徒刑之應執行刑期，即無執行之指揮違法或執行方法不當。
㈡又原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，係屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，亦非聲明異議程序所得審究。是聲明異議人所指本院103年度聲字第2734號裁定不應算計本院102年度上訴字第3118號判決之部分、或102年度上訴字第3118號判決違反正當程序之部分，係對於已經確定之法院裁判表示不服之意，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，並不足採。
四、綜上，本件執行檢察官依據原確定判決而為執行，核無不合。聲明異議人猶執前詞對已經確定之法院判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮或其執行方法有何不當而為異議指摘，即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。