臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

賴居萬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第1550號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴居萬（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

㈠按本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已函詢受刑人，詢問其對本件之意見，並請其於文到後5日內表示意見，然受刑人於112年9月12日收受本院函文後，迄今仍未表示意見乙節，有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷足憑（見本院卷第125、129至133頁），合先敘明之。

㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣基隆地方法院判處如附表編號1所示之刑，並確定在案；附表編號2、3所示之罪，經臺灣基隆地方法院判處如附表編號2、3所示之刑，並經本院、最高法院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至63、109至112頁）。

㈢而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號1、3所示之罪，業經臺灣基隆地方法院以109年度訴字第724號判決定應執行有期徒刑4年等情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第27、109頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，暨受刑人對本件定應執行案件未表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉