臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

衛語彤

上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度上訴字第4935號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告衛語彤（下稱聲請人）因涉詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第391號判決（下稱原審判決）在案，被告上訴由鈞院審理中，該案扣押如附表所示之物（即如原判決附表乙編號2、3所示），並非違禁物，亦非本案犯罪所用之物，經原審判決諭知不予宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條，分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定同此意旨可參）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、查聲請人因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第27050號起訴，由臺灣士林地方法院112年度金訴字第391號判決後，現繫屬本院112年度上訴字第4935號審理中。聲請人遭扣押如附表所示之物，固未經原審判決宣告沒收，然本案因聲請人上訴而尚未確定，且觀諸聲請人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀之內容（見本院上訴卷第21至23頁），尚難認已明示僅就刑之部分上訴，是原審判決關於事實認定、沒收等部分，仍有變動可能；參以公訴檢察官已將附表編號1所示手機暨該手機內之部分電磁紀錄列為證據（見本院卷第15頁、偵字第27050號卷第82、71至77頁），而附表編號2之求職履歷表背面疑有詐欺集團提供之電話（見同上偵卷第39、155頁），是前開扣案物自有隨訴訟程序之發展，而有需調查或沒收之可能，難謂已無留存必要。為確保日後法院審理需要及保全沒收，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認附表所示扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。