臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

王家強

上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院於中華民國108年6月20日所為108年度上易字第678號第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院106年度審易字第2165號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14851號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）王家強主張證人潘劉坤昌之證詞對聲請人有利；而證人李鎮偉僅稱不記得，不代表並無此事，請求再審重啟調查等詞。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。本件聲請人前以相同事由向本院聲請再審，業經本院110年度聲再字第551號、111年度聲再字第608號裁定以聲請無理由駁回在案，此有各該裁定、本院被告前案紀錄表附卷可稽。則聲請人以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，應逕予駁回。

三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請聲請程序既屬不合法而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。