臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

吳宗龍

上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1061號，中華民國103年7月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院101年度易字第1859號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署100年度偵字第23785號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人吳宗龍（下稱聲請人）檢附「林麗卿、薛永讀之不動產買賣契約書」、「陳大松與吳宗龍、李沅駱、李沅錄等三人簽定之不動產買賣契約」，及臺灣新北地方法院101年易字第1859號刑事判決（下稱一審判決）之部分判決內容頁4紙為證，對本院102年度上易字第1061號刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，主張再審理由如下：㈠原確定判決曲解告訴人薛永讀個人出售交易行為，與買賣交易關係之案情不符。民法第819條第1款明文規定：各土地共有人，得自由處分其應有部分。既然法律有明文規定，告訴人合法處分名下持分土地，與聲請人所簽署的土地買賣契約即無不法之處。㈡聲請人使用林麗卿的名義，與告訴人簽署買賣交易契約，價格500萬元，有經告訴人同意，且告訴人所持有的三分之一土地售價新臺幣（下同）500萬元，林麗卿同樣以500萬元出售予陳大松，聲請人並無從中獲取任何利益，自不構成詐欺取財之要件，且買賣契約書上有告訴人、林麗卿代替陳大松簽名蓋章為證（附件一、林麗卿、薛永讀之不動產買賣契約書併參)。㈢告訴人將所持有的「三分之一土地」出售予聲請人，有買賣契約為證（附件二、陳大松與吳宗龍、李沅駱、李沅錄等三人簽定之不動產買賣契約併參)。而一審判決書亦明確記載「判決的關鍵」在於「有無」委任的事實，高院查證結果，在判決書上亦明確記載告訴人與聲請人雙方並無「委任」的關係，且證人李秉憲在庭訊中亦證稱：解約後，並「沒有」再委任。依民法第531條規定：委任之處理，為法律行為；應以文字為之，其處理權之授與，亦應以文字為之，其代理權之授與亦同。告訴人並未提出任何「委任書」佐證。故原確定判決聲稱房地產屬於「共有」應「一起」出售，並無「個人」出售之行為存在，顯然是曲解事實，違背民法第819條規定。㈣一審判決書明確記載：派出所警員告訴他，這筆土地「買貴」了，從民國93年委任了3、4年都賣不出去，此即告訴人不斷與聲請人再三洽談土地要脫手，取回本金之主要原因，可證原確定判決曲解房地產屬於「共有」應一起出售，與告訴人急著要「取回本金」的過程背道而馳。

㈤土地「共有」，係指「投資人」共有不動產，然當告訴人個人所持分的土地，在未受脅迫及詐欺下，心甘情願合法出售土地，出售後，即當然喪失共有資格，惟原確定判決卻曲解出售後之土地，仍具「共有」效力，乃違背事實，其判決當然違法。㈥一審判決書誣陷「沒有講明價金多少」，既然買賣價金明確記載於「契約書」中，且經土地出售者（即告訴人）親筆簽名蓋章，若無講明價金，告訴人會簽約嗎？會收取訂金嗎？故該判決書誣陷未沒有講明「價金是多少」？乃虛構事實的違法判決。㈦聲請人與李秉憲之土地出售總價格為2,600萬元（包含告訴人500萬元在内），李秉憲取得866萬7千元，是六年多來李秉憲協助整地及地上物搬遷應支付之費用，因系爭土地上還有一個人租賃，買方陳大松於99年11月12日先匯款100萬元作為地上物搬遷、整地、建設、協商……等費用，出售總金額再扣除李秉憲出售價格866萬7千元，尚有餘額；1,233萬3千元是聲請人出售不動產與地上物的補償金，所有過程買方陳大松前後都非常了解。重要「證人」未依法查證，當然屬違法判決。㈧是基於告訴人已將土地合法出售，已無委任關係之存在，更無房地產屬於「共有」應「一起」出售之疑慮，且告訴人土地合法出售，買賣契約具效力，聲請人合法購買後自有權處分，告訴人無權加以干涉云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。而聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第969號裁定要旨參照）。

三、經查：聲請人所提出「林麗卿、薛永讀之不動產買賣契約書」、「陳大松與吳宗龍、李沅駱、李沅錄等三人簽定之不動產買賣契約」等證據，該二項證據業於上開案件判決確定前即已存在，復經原判決法院予以調查（見原確定判決書之理由欄二之㈠），而於原確定判決內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，至於所提出一審判決書部分內容頁本身，於本案並非適格之證據，該等證據資料已難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。復觀再審聲請狀內所陳原確定判決曲解本案事實，主張與告訴人間屬土地應有部分之買賣，為合法買賣，雙方無委任及共有關係，而聲請人雖使用林麗卿名義取得告訴人所持三分之一土地部分，惟土地取得價金為500萬元，同樣以500萬元出售予陳大松，無從中獲利行為，因此非屬詐欺行為，並陳稱出售系爭土地後之餘款1,233萬3千元，為聲請人出售不動產及地上物之補償金等語，相同之事由已經聲請人數次向本院聲請再審，並經本院103年度聲再字第323號、105年度聲再字第143號、105年度聲再字第458號、106年度聲再字第498號、107年度聲再字第140號、108年度聲再字第96號、111年度聲再字第161號、111年度聲再字第296號裁定以再審無理由，先後裁定駁回在案，此有上開裁定書及前案紀錄表可憑。前案裁定已就聲請人主張上揭原因事實實質審究，詳述何以原確定判決認定無誤，並以再審無理由予以駁回。聲請人又執與先前聲請再審時相同原因事實及證據方法聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。其餘對原確定判決認定事實之爭辯，或屬對原確定判決採證認事職權之行使任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。

四、綜上，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，且無可補正，其再審聲請為不合法，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場之必要，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段，裁定如主文。