臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

禇雅綸

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2409號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49729號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件被告褚雅綸經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅對量刑及沒收提起上訴（見本院卷第32至33、50至51頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之論罪法條，僅就原判決就被告量刑及沒收妥適與否進行審理，其他部分則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與告訴人陳淑貞達成調解，亦已實際賠償部分金額，請求從輕量刑並撤銷沒收之諭知等語。

三、被告所涉刑之減輕事由：

㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，符合上開減輕其刑之規定，而其所犯之罪固因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。113年7月31日新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。此規定之目的，係為使犯該條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害（該條立法理由參照）。是其所規定行為人需自動繳交之「犯罪所得」，應指詐欺犯罪被害人所受全部財產上之損害而言，而非僅指行為人所實際取得之報酬數額。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，且於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並已與告訴人以12萬元達成調解，約定自113年1月起，按月於每月15日前分期給付5,000元，至全部清償為止，且已實際給付8期共4萬元，有原審法院113年1月9日調解筆錄、被告113年1月至8月轉帳紀錄憑證在卷可稽（參原審卷第65至66頁、本院卷第57頁），然迄未能如數繳交告訴人因本案所受全部損害30萬元，依上開說明，尚難依該條例之規定減輕其刑，併予敘明。

四、本院之判斷：

㈠原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告業已與告訴人達成調解，並已按月如數給付賠償金額，已如前述，原判決固認告訴人所受財物損害程度有所減輕，然未及審酌被告所實際賠付數額，所量處之刑度略有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告率爾將其金融帳戶交予他人使用，並依指示提領及轉交詐欺所得，與詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財物損失，掩飾犯罪贓款去向，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，然考其犯後坦承犯行，就所涉洗錢犯行符合輕罪之減刑條件，並已與告訴人達成調解，如數分期賠償損害，犯後態度尚佳，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲報酬、致告訴人所受損害及填補情形，及其素行、自述高職肄業之智識程度、無人需其扶養、現從事外送行業、月收入3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。本案被告因提領本案款項30萬元以2％計算之報酬6,000元，固為其犯罪所得，然其已與告訴人達成和解，並實際賠付4萬元，已如前述，則依上開說明，應認其犯罪不法所得已全數發還告訴人，即不應再為沒收之宣告。被告上訴請求免除沒收之宣告，為有理由，原判決所為犯罪所得沒收之諭知，亦應予撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。