臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

紀昱維

選任辯護人

王唯鳳律師

上訴人

即被告

賀立德

選任辯護人

陳怡衡律師(法扶律師)

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第501號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14504、23462號；併辦審理案號：同署113年度偵字第25051號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告紀昱維、賀立德不服原判決提起上訴，其等於本院審理時均明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第150-151、170-171頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。

二、被告紀昱維上訴意旨略以：被告就所犯栽種大麻罪部分，栽種時間僅兩個多月，期間尚短，種植數量非鉅，始終是由被告二人輪流培育照看，並未假手他人或流入市面，再從規模亦不大，情節實屬輕微，且被告犯後均坦承犯行，態度良好，卻判處較被告賀立德較重之刑期，難謂符合罪刑相當性及比例原則。另所犯非法持有非制式手槍罪部分，被告係於7、8年前因好奇而購入，當時年僅21、22歲，而且買來後就放在家中，從來不曾攜帶外出、非法使用，連同居女友都不知道這件事，確實沒有造成任何實害，而且被告持有後，法律又修法加重刑度，懇請庭上能考量持有期間都無持之犯罪，及偵審過程均坦承所犯，有情輕法重之憾。就被告所犯本案之栽種大麻、持有非制式手槍等二罪，均能依刑法第59條規定酌減其刑，並就所定應執行刑降為6年以下(不含6年)，未來入監服刑可以有較低之假釋門檻，給被告自新的機會，讓被告早日出監，重新做人等語。

三、被告賀立德上訴意旨略以：被告對自己一時失慮誤觸法網而涉本案栽種大麻罪，深感內疚與後悔，懇請斟酌被告生活單純，並無栽種大麻的專業知識與能力，係在共犯紀昱維之慫恿下而為本案犯行，被告明顯無主動、積極之犯罪動機與目的。被告為89年次，教育程度僅國中畢業，較一般人淺薄，被告在本案只是單純的澆水與控制溫度、濕度而已，就關鍵的器具及材料等物品，均非被告購置所有，而本案大麻活株僅22株，數量甚微，亦未有收成，故被告違反義務之程度及對社會之危害或危險亦屬輕微。懇請庭上能考量上情及被告犯後自始均坦承全部犯行，態度確實良好，援引刑法第59條規定再予量處更輕之刑度，並予緩刑之宣告等語。

四、駁回上訴之理由：

㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。

㈡原審依調查證據之結果，認定被告紀昱維所為係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪；被告賀立德所為係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。且說明被告二人於本案所犯之罪均無刑法第59條規定之適用，於量刑時說明：審酌被告2人均明知大麻係毒品危害防制條例所管制之毒品，仍無視國家杜絕毒品危害之禁令，為供自己施用而栽種大麻；又被告紀昱維明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍枝、子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成潛在危險，所為實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告紀昱維持有槍彈期間，未持以從事犯罪行為，對社會安全尚未造成具體實害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、被告紀昱維持有槍彈之數量等一切情狀，就被告紀昱維所犯二罪分別量處有期徒刑1年8月、有期徒刑5年2月及併科罰金新臺幣（下同）5萬元（併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），所量處有期徒刑部分並定應執行刑為有期徒刑6年；被告賀立德部分量處有期徒刑1年4月，末並說明賀立德不為緩刑宣告之理由。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。

㈢被告二人上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查：原審已特別說明：⒈被告2人就原審判決事實欄一所示栽種大麻犯行，其等犯罪動機、目的、手段及侵害法益程度，並無客觀上足以引起一般同情之情事，且毒品危害防制條例第12條第3項規定之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，法院已得依個案具體情狀裁量妥適之刑度，客觀上未有情輕法重，或若科以法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條之餘地。

⒉被告紀昱維就原審判決事實欄二所示非法持有非制式手槍犯行部分：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查，槍枝犯罪嚴重危害國內治安，對於社會治安之危害甚大，被告紀昱維明知具有殺傷力之槍枝為法律所管制，仍無故持有，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危害，且持有槍彈之期間非短、持有之子彈數量非少，就其犯罪情狀以觀，尚非一時失慮致罹刑章，且其犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般同情，顯無任何情堪憫恕之情狀，是就其所犯未經許可持有非制式手槍罪，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，核無不合。本院再斟酌毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用而栽種大麻罪且情節輕微者，法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，較同條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定刑「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，明顯較輕，且第12條第3項已將「情節輕微」列為構成要件，而處以較低之法定刑。是本院自無從再以被告二人所犯毒品危害防制條例第12條第3項之栽種大麻罪，因情節輕微，有情輕法重情形，而適用刑法第59條規定酌減，否則即有重複評價之嫌。又被告紀昱維所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪，其法定刑為「五年以上有期徒刑併科一千萬元以下之罰金」，原審僅量處有期徒刑5年2月、併科罰金5萬元，已屬輕度量刑，且原審已說明被告紀昱維所犯此部分犯罪無適用刑法第59條減刑餘地，及本院亦審酌具有殺傷力之非制式手槍，係具高度危險性之違禁物品，被告無故持有多年，不予丟棄或依法報繳，尚難認有何情輕法重情形。被告二人仍執前詞上訴，就所犯各罪請求適用刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。

㈣至被告紀昱維又以：栽種大麻罪部分無應量處較共犯賀立德更重之刑，及考量未來之假釋門檻，請求定應執行刑不要超過6年等節。查：依被告賀立德之供述，就被告二人所犯栽種大麻罪部分，主犯應係被告紀昱維，且被告於偵查中亦坦承栽種場所係其出面承租，大麻種子及相關栽種器具亦均為其上網購買而來等語（詳14504號偵卷第261頁以下，113年3月11日原審法院偵查中羈押訊問筆錄）。故原審就被告紀昱維所犯栽種大麻罪判處有期徒刑1年8月之刑，較共犯即被告賀立德（1年4月）為重，並無違反比例原則或罪刑相當原則可言。至被告以將來假釋門檻之高低，請求酌定較原審為輕之應執行刑云云。然查被告將來因本案入監執行後報請假釋，依法有多項考量因素，且將來假釋門檻之高低並非刑法第57條各款所定之量刑事由，自亦非本院於定應執行刑時所得考量之因子。被告此部分上訴理由，均無足取。

㈤至被告賀立德請求能為緩刑之宣告一節。查原審就此部分已說明：被告賀立德因另涉犯妨害秩序、強制、毀損、恐嚇等案件，現於本院另案111年度原訴字第129號、113年度原訴字第11號審理中，難認被告賀立德係因一時失慮偶罹刑典，自不宜宣告緩刑。核無不合。且本院另查被告尚因偽造文書案件，為台中地方法院113年度訴字第1684號案件審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。故本院綜合上情，亦認被告於本案之宣告刑，並無以暫不執行為適當之情形。被告此部分上訴理由，亦無足取。

㈥綜上，本件被告二人上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官劉異海到庭執行職務。