臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林秉樂

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1月31日裁定（113年度聲字第135號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因妨害自由、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、非法寄藏非制式手槍、恐嚇取財、恐嚇危害安全等案件，經法院先後判決處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，檢察官依抗告人請求聲請就上開罪刑定應執行之刑，經核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯附表所示各罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，並斟酌各罪刑定應執行刑情形、刑罰經濟與公平、比例原則、抗告人應受非難及矯正之程度，暨考量其請求從輕定刑之意見，對其所犯數罪為整體非難評價，裁定應執行有期徒刑7年6月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號1至3所示之刑，業經定應執行有期徒刑7年確定，加計附表編號4、5各為有期徒刑5月、3月之刑度，原裁定定應執行有期徒刑7年6月，僅減輕2月，過於嚴峻，不符比例原則，請給予抗告人從輕、符合正義及比例原則之裁定，使抗告人可以早日返家，奉養母親及照顧未滿12歲之女兒等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。

四、經查：

㈠查抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑7年6月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑6年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7年11月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號1至3所示各罪刑，前經定應執行刑有期徒刑7年，與附表編號4、5所示宣告刑加計後合計為有期徒刑7年8月）。

㈡受刑人雖執前詞提起抗告，惟抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之罪質相異，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低，犯罪時間則相近，顯然抗告人守法意識薄弱，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。至抗告意旨所指家庭因素，洵非定應執行刑時所考量之事由，抗告人以其家庭因素為由，請求更定較輕之刑期，亦無可採。

㈢綜上，抗告人執前詞指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。