臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

羅義舜

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第4187號，中華民國112年2月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第1122號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第296號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○於110年6月6日被警方查獲10包咖啡包及第三級毒品愷他命之毒品1小包，其中含有第二級安非他命成分毒品咖啡包5包及愷他命1小包是侯姓少年的，另5包沒有毒品成分才是聲請人的，當時興國派出所員警王孟彥要買10包咖啡包及1包愷他命，聲請人販賣的是5包沒有毒品成分的咖啡包，未收取利潤；又侯姓少年是聲請人的毒品來源，故於110年6月至8月中，聲請人多次與員警王孟彥配合查緝，第一次是以聲請人的行動電話約出，由員警圍捕、第二次也是，員警王孟彥還坐在聲請人車上，等到販毒之人出現，由員警上前圍捕、第三次是由聲請人帶員警到賣家住處樓下埋伏。聲請人積極配合查緝，但卻因員警未上報，故無法減刑，且家中尚有兩名子女需照顧。綜上，爰請求鈞院考量上情，給予減刑云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。

三、經查：

㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1122號判決處有期徒刑1年10月，嗣經本院111年度上訴字第4187號判決駁回上訴，再由最高法院以112年度台上字第2259號判決駁回上訴確定等情，有本院依職權調取111年度上訴字第4187號刑事判決及本院前案紀錄表等在卷可按。

㈡本院依聲請人所提出之「查證」狀訊問聲請人，其表示係對於本院111年度上訴字第4187號判決（下稱原確定判決）聲請，以當初與員警之對話紀錄為證。然聲請人前以「提出聲請人與王孟彥員警之通訊軟體的對話紀錄內容」為據向本院聲請再審，經本院以112年度聲再字第358號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有本院上開刑事裁定及聲請人之本院前案紀錄表等附卷可參。

㈢此外，聲請人雖聲請再審，然迄今尚未敘明再審之依據及事由，亦未提出再審事由所依憑之證據，或提出新事實或新證據，有本院收文資料查詢清單可佐，核與聲請再審之要件不符，是聲請人本件聲請再審不合法律程式，應予駁回。

㈣綜上，聲請人以同一事由聲請再審，復未提出其他新事實、新證據，其聲請再審顯屬違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。