最高法院110年度台抗字第1761號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1761號

再抗告人

王秀戀

　　　　　　王鐿臻

上列再抗告人等因偽造文書聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月1日駁回抗告之裁定（110年度抗字第1013號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，此觀同法一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

二、本件原裁定略以：再抗告人王秀戀、王鐿臻因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以105年度訴字第156號判決判處罪刑確定（下稱確定判決）；其等曾援引民法第1147條、第1148條、第1151條、第828條第3項，並質疑刑法第210條、第216條之規定，對確定判決聲請再審，經同法院109 年度聲再字第6 號裁定，以聲請再審無理由予以駁回確定；再抗告人等持於該案中已提出之相同原因事由，再向該院聲請再審，經該院109年度聲再字第8號裁定，以其等係以同一原因聲請再審為不合法，駁回其等之再審聲請，經原審法院以109 年度抗字第787號裁定駁回確定。本件再抗告人等援引民法第1148條第2項、第1154條及刑法第21條主張為之前未曾引用過之法條可為再審之新證據，並未提出其他新證據或足以影響於判決之重要證據供審酌，經與其等先前聲請再審之理由比較，仍屬相同之事由，難謂有組合之原因或證據方法有不同之情形。原審以再抗告人等係以相同之理由聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條之規定，因認再抗告人等對第一審駁回再審聲請之裁定提起抗告，為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。

三、再抗告意旨略以：其所援引之民法第1148 條第2項、第1154條及刑法第21條主張為之前聲請再審時未引用過之法條，自可為再審聲請之新證據；其等蓋王居旺印章領款，係屬行使繼承權，並無詐欺及偽造文書等語。

四、再抗告意旨置原裁定論敘於不顧，執其主觀上自認符合所指再審要件之同一原因及事證，及原裁定已交代明確之事，徒以自己之說詞，重為爭辯。並未針對原裁定駁回其抗告之論述如何違法或不當，為具體之指摘。揆諸首揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇