臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李福

選任辯護人

蕭仁杰律師

上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院107年度交易字第101號，中華民國111年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27534號、第27788號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

犯罪事實

李福於民國106年7月4日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿新北市○○區○○路○○○○路○○○○路○○○○○○○路000號前，於沿中平路左轉幸福路時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之客觀情形，並無不能注意之情事。詎李福竟疏未注意及此，在左轉後超越同向前方由唐德偉騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致所駕駛甲車之右後視鏡，擦撞唐德偉所騎乘乙車之左後視鏡，致唐德偉因此人車倒地，受有腹部創傷併脾臟損傷及腹內出血、顱內出血等傷害，雖經送往國防醫學院三軍總醫院救治，仍於同年8月17日22時36分許因敗血性休克併心肺衰竭不治而死亡。

理由

壹、證據能力本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告李福及其辯護人同意作為證據（本院113年度重交上更一字第25號卷〔下稱更一卷〕第66至72、154至155、253頁），復經本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告雖坦承於上開時地，駕駛甲車與被害人唐德偉所騎乘之乙車發生擦撞，導致被害人因此人車倒地，受有腹部創傷併脾臟損傷及腹內出血、顱內出血等傷害，雖經送往國防醫學院三軍總醫院救治，仍於同年8月17日22時36分許因敗血性休克併心肺衰竭不治而死亡等情（更一卷第72頁）。惟矢口否認涉有何過失致死之罪責，辯稱：我開車速度很慢，是被害人自己騎車偏過來擦撞到我駕駛的車才倒地，且被害人身體狀況不好，我認為他的死亡與車禍無關云云。其辯護人則辯護稱：本件事故發生經過，卷內監視器並無清楚呈現碰撞瞬間完整動態，究竟是被告沒有保持安全間隔造成碰撞，或是乙車偏移發生接觸，在客觀上仍存在合理疑問，事故可能是被害人當時的身體狀況所導致；其次死亡因果關係部分，被害人是車禍發生後達43天之久，期間經過住院、手術、加護病房治療，感染敗血症及心肺衰竭等複雜的病程才死亡，依臺大醫學院鑑定回覆書記載，事故初期影像沒有明顯顱內出血、亦未見明顯脾臟損傷出血等等，又延遲性脾臟破裂本身具有高度複雜的形成原因，敗血性休克與心肺衰竭並非特異性死亡的表徵，病程中更存在院內感染及其他介入因素，換言之，死亡結果無法簡化成單純車禍外傷所致，現有證據不足以證明該死亡結果，已達刑法上可以完全歸責被告的程度，依據無罪推定、罪疑有利被告原則，應做被告有利的認定云云。經查：

一、被告確有於上開時地，駕駛甲車沿新北市○○區○○路○○○○路○○○○路○○○○○○○路000號前，於沿中平路左轉幸福路時，超越同向前方由被害人騎乘之乙車時，兩車因而發生擦撞之事實，為被告所不爭執，已如上述。又被害人亦因此人車倒地，並受有腹部創傷併脾臟損傷及腹內出血、顱內出血等傷害，雖經送往國防醫學院三軍總醫院救治，仍於同年8月17日22時36分許因敗血性休克併心肺衰竭不治而死亡之事實，亦有新泰綜合醫院106年7月10日診斷證明書1紙、106年7月10日、同年8月9日、18日國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共3張、國防醫學院三軍總醫院107年4月26日院三病歷字第1070005197號函暨所附被害人之病歷、手術紀錄、ProgressNote、檢驗報告、出院病歷摘要、護理紀錄共1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張、現場及車損照片12張、新北市政府警察局新莊分局106年10月2號新北警莊刑字第1063467369號函附相驗照片18張、國防醫學院三軍總醫院死亡通知單1紙、臺灣新北地方檢察署106年8月18日相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、新此市政府警察局新莊分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、車號0000-00、000-000車輛車籍查詢各1紙、被告及被害人之證號查詢汽車駕駛人資料2張、及原審就檔名「00000000中平路、幸福路口全景(101_3\r\n)-(R103-G05-048-D00)-00000000-000000-mod」、「IMG_7079」勘驗筆錄、勘驗擷圖共1份附卷可憑（臺灣新北地方檢察署〔下稱新北檢〕106年度偵字第27534號卷〔下稱偵卷〕第27頁、新北檢106年度相字第1148號卷〔下稱相卷〕第42、18、41頁、原審106年度審交易字第1633號卷〔下稱審交易卷〕二第7至609頁、偵卷第33至53頁、相卷第62至68、19、45、51、52至56、2、12、13至14、35至36、37、38頁、原審101年度交易字第101號卷〔下稱原審卷〕第58至60、67至70頁）等證據在卷可以證明，就此部分客觀事實，首堪認定。

二、被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，以致甲車右後視鏡擦撞乙車左後視鏡，而發生本案事禍事故，分敘如下：

㈠、本案經前審委託國立澎湖科技大學進行鑑定，由鑑定人王瑩瑋實施鑑定，其依據路口監視器影像逐幀分析，就監視器影像中第50至第95張影像採透視投影方式，進行甲車、乙車接近過程定位如下（本院前審即111年度交上易字第324號卷〔下稱交上易卷〕第127至134頁）：

①從第50張影像（11時0分18.17秒）開始，兩車左右間距實際寬度為0.4公尺（以乙車前輪及甲車右前角落為量測，下同），甲車右側離分向線2.6公尺，乙車在被告所駕駛之甲車右前方。

②第55張影像（11時0分18.38秒），兩車左右間距實際寬度為0.37公尺，甲車右側離分向線2.61公尺，乙車還是在甲車右前方。

③第59張影像（11時0分18.54秒），兩車左右間距實際寬度為0.28公尺，甲車右側離分向線2.63公尺，乙車位於甲車右前側（已併行）的狀態行駛。

④第65張影像（11時0分18.79秒），乙車左後視鏡接近甲車右後視鏡，兩車左右間距實際寬度為0.28公尺，甲車右側離分向線2.72公尺。

⑤第68張影像（11時0分18.92秒），兩車左右間距實際寬度為0.22公尺，甲車右側離分向線2.76公尺。

⑥第95張影像（11時0分19.64秒），乙車位於甲車右後側已大幅傾斜，而甲車右側離分向線2.82公尺。是由前開①至⑤所示，先由乙車在前，進而為兩車併行，再為甲車在前，可見被告當時所駕駛之甲車確實是超越被害人所騎乘之乙車無誤。再由前開①至④所示，甲車位置與道路中間之分向線距離逐漸增加，且與乙車距離逐漸縮減，可知甲車確有於超越乙車過程中，向右側即乙車所在處偏移之情。

㈡、被告所駕甲車為廠牌○○、總排氣量1997.0CC，款式000000之自用小貨車，被害人所騎乙車為廠牌○○，總排氣量82.0CC之重型機車，有車輛詳細資料報表及車輛照片在卷可佐（偵卷第65、67頁、相卷第27至30頁）。經鑑定人以同型車量測結果，可知甲車後視鏡離地高度約1.13至1.42公尺，突出車身約22至23公分，右後視鏡距離其右前車輪後沿約50至55公分、距離右前車輪前沿約90至95公分；乙車後視鏡離地高度約1.07至1.17公尺，前輪至左後視鏡鉅離約60公分（原審卷第304至306頁、交上易卷第135至137頁）。依兩車之前車輪與後視鏡之相對位置及高度比對可知，倘兩車在併行即前車輪位置相當之情況下，兩車後照鏡之位置亦相接近，如未保持適當間隔，即有擦撞之可能。再參前開①至④所示，甲車在行進間向右側偏移，與乙車間距縮短，於兩車併行即乙車左後視鏡與甲車右後視鏡位置接近之際，兩車間隔寬度僅為0.28公尺，即28公分，惟此間隔寬度係以乙車前輪及甲車右前角落為量測，此有定位線之說明可佐（交上易卷第129頁）；又甲車右後視鏡向外凸出22至23公分，而乙車如卷附照片所示，依其車輪左側沿伸之車身寬度、車把手長度及其左後照鏡較車把手略為凸出等觀之（相卷第28、29頁），乙車車輪距其左後照鏡外沿（即約車身寬度之一半）顯然超過5、6公分甚多，兩者合計之下即超過28公分，可知兩車若行進僅間隔28公分，顯然不足，而會使高度、位置相當之後照鏡發生擦撞甚明。

㈢、鑑定人就本案鑑定結果略以：「甲車左轉彎行經路口進入路段，超越前方機車，未注意車前狀況並保持安全間隔距離，導致撞撃事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：『…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…』之規定。乙車左轉彎行經路口進入路段，正常行駛於路段上，並未違反規定」，有國立澎湖科技大學111年5月5日澎科大行物字第1110004344號函及所附鑑定意見書在卷可憑（原審卷第284頁至第306頁），其並於本院前審審理時證稱：依第50張影像，可以看到機車在小貨車的右前方，再往前推到第55張影像，這時候機車還是在小貨車的右前方，再往前推到第59張，機車跟小貨車幾乎是並行的狀態，再往前推到第65張時，機車是在小貨車的右前側，但是它的車輪位置大概在小貨車的右前輪的附近，再往前推到第68張時，機車的前輪大概在小貨車的右前輪稍微後面一點，此時機車與小貨車已經發生碰撞；因為機車的大概車寬是0.7公尺，切半的話它的左側面大約0.35公尺，甲車的右後視鏡凸出來大概22公分左右，最好的保持安全距離是0.57公尺左右，但是因為保持左右間隔距離明顯不足，從第50張到第95張其左右距離明顯小於57公分，所以兩車的碰撞，是因為甲車沒有保持左右的安全距離而產生；至於乙車的行駛路徑，依據我的補充報告附件5，黃色點狀行駛軌跡是以乙車在第50張到68張影像的行進軌跡，它沒有往左側大幅偏駛，造成他去擦撞小貨車右前角落的這種狀況；乙車並沒有跟甲車右前保險桿、前輪產生擦撞，因為有左右間隔距離在。故兩車的碰撞剛開始的碰撞點是乙車的左後視鏡與甲車的右後視鏡，而且是甲車在超越的過程中所發生等語（交上易卷第149至150頁）。

㈣、本案復經新北市政府交通局108年3月12日新北交安字第1080165937號函維持新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認為：「一、李福駕駛自用小客車，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事原因。二、被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素」等情，有上開函文在卷可憑（原審卷第141至142頁）。綜合上情，可見本案由新北市政府車輛行車事故鑑定委員會初鑑及覆議結果，暨原審委託國立澎湖科技大學，而由鑑定人王瑩瑋所為之鑑定結果及說明，均核與本院依據前開錄影影像定位分析結果一致，足以認定本案被告有於駕駛甲車於行進中略往右側行駛，而於超越右前方之乙車時，未注意車前狀況亦未與乙車保持安全間隔，甲車右後視鏡擦撞乙車左後視鏡的手把端，乙車才因擦撞而往左偏倒地之事實。

㈤、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗之成年人，並領有普通小型車駕照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（相卷第37頁），對於上開規定自應知悉。又本案事故發生當時係日間有自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（相卷第13頁），足徵當時被告並無不能注意之情事。惟被告未盡前開注意義務，肇生本案事故，確有過失。從而，被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，以致甲車右後視鏡擦撞乙車左後視鏡，而發生本案事禍事故，已堪認定。

三、被告前開過失行為與被害人死亡結果間具有相當因果關係，論述如下：

㈠、所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院112 年度台上字第 2198 號刑事判決意旨）。

㈡、被害人於106年7月4日本案車禍發生後，人車倒地，旋於同日送至新泰綜合醫院急診，經診斷有左側鎖骨骨折、右側第七根肋骨骨折及意識不清；而後再於同日轉送至國防醫學院三軍總醫院外科急診，診斷有頭部外傷合併顱內出血、右胸壁挫傷及肋骨骨折、左鎖骨骨折、肝硬化及肝腎功能異常，無明顯腹部鈍傷之發現，並因頭部外傷合併腦出血，故由神經外科收入加護中心住院醫療並持續觀察，嗣於同年月10日有發燒情形，同年月12日因腹部電斷層檢查，疑似腹內出血，經安排剖腹探查，手術證實腹腔內脾臟有兩處撕裂傷且造成腹內積血，嗣於同年8月17日因敗血性休克併心肺衰竭死亡等情，除有前開診斷證明書、相驗屍體證明書可佐，並有國防醫學院三軍總醫院107年5月1日院三醫勤字第1070005393號函附說明可憑（審交易卷第169至170頁）。

㈢、被害人於案發之初送至新泰綜合醫院時，雖經斷層掃瞄未見有顱內出血之情；且送至國防醫學院三軍總醫院診療後，直至106年7月12日斷層掃瞄疑似腹內出血，再經手術始證實腹腔內脾臟有兩處撕裂傷且造成腹內積血。惟此部分傷情，經本院調取被害人於前開醫院就診病歷，併同本案相驗卷宗等相關資料，送請國立臺灣大學醫學院鑑定，結果略以：「新泰醫院當時影像未見腦出血可能原因為剛受傷出血量尚少，電腦斷層觀察不易，待至三軍總做腦部電腦斷層始發現其腦部出血狀況；根據顱內出血位置：蜘蛛網膜下出血與腦室內出血，可能為頭部受外力撞擊所導致，非自發性出血所致，因為若為自發性破裂其出血位置多位於顱底池或威利氏環位置，而本案病歷記載之出血位置─右側額上回區及顳前葉處，此種局限於大腦皮質表面、單側額顳葉外側面的小量蜘蛛網膜下出血，和自發性蜘蛛網膜下出血位置不同，本案應屬於外傷性出血。另本案腦室內出血位置─左側側腦室枕角內可見腦室內出血屬於單側、局部性、伴皮質外傷的分布，也符合外傷性腦室內出血的特徵。故推論其顱內出血情況應為外傷導致」、「脾臟破裂多數成因皆為外傷性，文獻指出非創傷性的脾臟出血情形非常少見，且發生原因多因惡性腫瘤導致脾臟腫大或脾臟血管脆弱。肝硬化或門脈高壓為造成脾臟腫大與凝血異常的危險因子 （Li et al., 2020; Mustafiz et al., 2025）。Renzuli et al., 2009的系統性回顧顯示，非外傷性脾臟破裂最常見仍與血液惡性腫瘤、感染性或發炎性疾病相關。本案雖有肝硬化與凝血異常之情形，但肝臟並無腫大，肝硬化與凝血異常屬於出血風險與脾臟破裂的加重因子，也就是說要脾臟先被撞擊才會出血。雖脾臟裂傷在七月十二日手術中才被確診，但從病程時序與Romeo等人（2020）文獻對照，可判斷其為外傷後延遲性破裂。該研究指出，外傷性脾損傷中約 0.4%病例會在48小時至一週後才出現明顯出血情况，主因是早期形成之微小裂口或被膜下血腫（subcapsular hematoma），於初期影像中難以被判讀發現，但在數日內因血壓變化或凝血功能異常而進一步擴大。這些因素可使早期微小裂傷惡化，導致延遲性破裂與大量出血。本案手術紀錄並未發現自發性出血的可能原因（例如：脾臟腫大），肝腎功能異常為造成出血之加重因子並非主因，脾臟破裂仍應歸因於事故外傷所致」、「手術發現腹內2500毫升陳舊血液…所謂『陳舊性』血液僅表示出血是外傷後數日間出血量逐漸累積才足以被發現現象」，有該院鑑定（諮詢）案件回覆書在卷足憑（更一卷第223至225頁）。是由被害人於本案車禍發生而人車倒地後，即送醫住院治療，且經電腦斷層及剖腹手術查知其有腹部創傷併脾臟損傷及腹內出血、顱內出血等傷害，依其傷勢位置、身體狀況佐以醫學文獻判讀，其前開傷害均難認屬自發性，而應歸因於外傷所致，且腹內2500毫升陳舊血液可表明係外傷後數日間出血量逐漸累積等情，堪認被害人前開傷勢確係本案車禍碰撞所致之傷害，僅因出血量係逐漸累積，才在國防醫學院三軍總醫院之電腦斷層掃瞄下陸續發現甚明。

㈣、再參國立臺灣大學醫學院鑑定結果亦敘明：敗血性休克與心肺衰竭並非具有特異性的終末生理反應，僅代表重度感染與死亡前循環崩塌的臨床結果；其死亡原因應聚焦討論先行原因之腹部創傷併脾臟損傷及腹內出血、顱內出血等語（更一卷第221頁），佐以前開傷勢說明、鑑定證人即為被害人施以腹部探查手術之醫師樊修龍於原審證稱：敗血症是依據檢查結果鑑定有菌血症，被害人7月底的時候血液培養都陸續培養出相關的細菌，菌血症影響到全身就叫敗血症，可能會影響到心臟和肺臟等全身器官；依照病歷顯示在7月10日，就是被害人受傷第6天，在神經外科的診治，懷疑腹內感染，當時就有給予抗生素治療，並做相關檢查；按照文獻上而言，其實外傷就會有造成感染的風險提高等語（原審卷第104頁），可見被害人於事故發生後，腹內出血尚未被查知時，即已有發燒、疑似腹內感染之情形，手術後於106年7月底檢查結果有菌血症，嗣影響到全身而為敗血症，終至死亡。而衡以外傷本即導致感染風險提高，本案被告行車不當以致被害人擦撞受傷，其因而腹內出血、顱內出血，嗣後在住院治療期間感染、敗血症、心肺衰竭而發生死亡之結果，此等病情發展並不具特異性，意即並非基於一般生活經驗無法預料其發生，是依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人因受有前開傷害，於治療過程中感染而發生之死亡結果間，顯具有常態關聯性，並未產生重大因果偏離，自可認有相當因果關係存在。

㈤、又被害人雖有肝硬化、肝腎功能異常之情形，已如前述，惟據前開國立臺灣大學醫學院鑑定結果亦指出「肝硬化與凝血異常屬於出血風險與脾臟破裂的加重因子，也就是說要脾臟先被撞擊才會出血」、「肝腎功能異常為造成出血之加重因子並非主因」、「本案因肝腎功能異常，導致其持續出血無法自行止血，必須進行手術。故本案雖然是外傷造成其脾臟損傷及腹內出血最終不幸死亡，但肝腎功能異常導致身體無法自行修復而加重疾病的嚴重程度，亦必須列入考慮」等語（更一卷第223、225頁），足認肝硬化、肝腎功能異常雖為被害人本身原有之疾病，與本件道路交通事故無關，然此疾病僅係出血之加重因子，無法單獨造成出血，雖因而加重被害人腹內出血嚴重程度，惟倘非有被告前開過失行為，造成被害人因車禍外傷及出血，亦不致發生感染死亡結果，易言之，被告過失行為此一條件仍係自始繼續作用至本案死亡結果發生，非因被害人前開疾病介入而單獨造成亡結果。是被害人前開疾病與其死亡結果間，並未具超越之因果關係，亦無中斷原車禍行為與死亡結果間之因果關係。

四、被告及辯護人雖以前開情詞為辯，然查：

㈠、被告及其辯護人雖辯稱：甲車於超越乙車時，已保持一定間隔，本案兩車發生擦撞，係被害人當時騎乘乙車向左偏移騎乘而擦撞甲車所致云云。惟經本院前審當庭複勘現場監視器影像，可見被告駕駛甲車超越同向被害人所騎乘之乙車，被告駕駛的甲車的車身過一半之後，被害人所騎乘的乙車與被告所駕駛的甲車在自甲車的右側發生碰撞，被害人所騎乘的乙車隨即倒地（交上易卷第69頁)，並無原審勘驗筆錄及被告及其辯護人所辯，甲車自乙車左後方向前行駛越過乙車車頭後，乙車有向甲車偏移行駛之情（原審卷第60頁）；此亦據鑑定人就監視器影像採透視投影方式分析鑑定，而為相同認定，業如前述。再參鑑定人所證：我們從事故現場照片可看出甲車的車體右側，右後側車門上面有刮擦痕跡；機車擦撞之後往左側倒地，一定是它的左側受有作用力，它的左側受有作用力之後，它的龍頭順時針旋轉的時候機車就往左側倒地，與事故現場發生一致等語（交上易卷第114至115頁），可知乙車在左後照鏡擦撞後，即因龍頭受力而向左側傾倒，甲車亦因乙車傾倒碰撞而右後側車門上面有刮擦痕跡甚明。是以被告、辯護人所指甲車超越乙車後，乙車傾倒碰撞情事，乃係前述後照鏡先行擦撞所致，並非被害人騎乘乙車有向左偏移。況被害人就醫當時，依據聯合醫事檢驗所出具之檢驗報告，並無酒精濃度超過法定標準值而不能安全駕駛之情形（偵卷第27頁）。被告、辯護人一再稱本案車禍係被害人身體狀況不佳，行車左偏所致，自屬無據。

㈡、辯護人另辯護稱：鑑定人王瑩瑋的鑑定過程並無親自履勘甲車與乙車的實體，僅根據同型車及現場監視器影像截圖作為認定，並無清楚呈現碰撞瞬間完整動態，鑑定結果仍有合理懷疑云云。然查，鑑定人係以本案事故車輛之同型車為量測，業如前述，參以其施測車輛與本案甲車、乙車之照片（相卷第27至30頁、原審卷第304至306頁、交上易卷第135至137頁），廠牌相同，外型確屬近似，自足做為採樣比對之參考；又鑑定人依現場監視器影像截圖逐幀畫線量測並為透視投影，因此得出甲車、乙車行車軌跡及間距，其鑑定方法亦有合理科學依據。其因而做出前述兩車後照鏡擦撞之鑑定結果，乃有客觀事證可憑，當屬可採。辯護人徒以實車及參考車輛之後照鏡位置、大小可能有些微落差，或認監視器影像解析度不足清楚呈現碰撞瞬間，即逕謂前開鑑定結果僅係鑑定人主觀認知而不可採，難認有據。

㈢、另被害人於車禍事故後之傷情變化，及其死亡結果與被告過失行為間具有相當因果關係部分，已詳敘如前。被告、辯護人仍辯稱病程存在院內感染及其他因素，無法歸責於被告云云，核屬卸責之詞，亦無足採。

五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。至於被吿、辯護人另聲請就本案為交通事故重建及生物力學跨領域整合鑑定，以釐清事故動態與責任歸屬、碰撞力學及傷害可能性、傷勢形成機轉、死亡原因與因果關係、既存疾病影響及法律評價等節，均核屬重覆調查，並無調查之必要，併予敘明。

參、論罪及科刑說明

一、被告行為後，刑法第276條雖然業已修正，修正前刑法第276條第1項規定：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」修正後已刪除第2項之規定，並同時提高原條文第1項之刑度為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後之規定顯不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律。是核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。

二、本件車禍發生後，被告立即請路人報案並移置車輛，有警詢筆錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第7、23頁)，足認被告對於未發覺之犯罪，有自首並表示願接受裁判之意，雖被告否認犯行，然此僅屬抗辯權之行使，且本件被告係過失犯罪，並非故意犯罪，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

三、被告上揭犯行，自第一審繫屬日106年12月26日繫屬起至今已逾8年，有臺灣新北地方法院收案日期章可佐（審交易卷第7頁），尚未判決確定；經本院依職權審酌被告迭經歷審審理迄今，均無不到庭接受審理，亦無因病停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、或意圖阻撓訴訟程序順利進行，一再無理由之聲請迴避等屬被告個人事由所造成之案件延滯情形。且本案經原審法院於108年間送請不同單位為交通事故鑑定，再經本院前審由鑑定人補充鑑定說明，嗣經最高法院發回後，再由本院就被害人死亡原因與車禍關聯性送請鑑定，致使久懸未決，非可歸責於被告。被告因本案遲未能確定，受訴訟纒訟逾8年之經濟負擔及心理壓力，確有侵害被告受迅速審判權利情形之存在。綜參上情，應認本件侵害被告受法院迅速審判之權利，情節難謂並非重大，有予適當救濟必要，爰依刑事妥速審判法第7條之規定，就被告本件犯行酌量減輕其刑。

肆、撤銷改判及量刑審酌事由原審未予詳察，遽為被告無罪之判決，其認定事實自有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告審理期間均否認犯行，屢將肇事責任推諉於被害人，且其因本案事故所生損害賠償責任，雖經另案民事判決確定，然除強制險外，迄無為分毫賠償，此據被告及告訴代理人分別供陳在卷（本院卷第318、321頁），可見犯後態度不佳。又其過失行為致被害人死亡，使告訴人即被害人配偶林玉芳及其他被害人家屬痛失至親，蒙受不可回復之傷痛，迄今仍無法諒解被告，犯罪所生危害非輕。惟被告除於67年間有妨害兵役之前科外，並無其他論罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚稱良好；並參酌被告雖有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，然對照甲車、乙車車損情況，當時撞擊力道非巨，且相較其他交通案件中之超速、蛇行或不依號誌行車等故意違規情形以觀，本件被告違反注意義務程度非屬嚴重；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（更一卷第318頁），及其受迅速審判權利有所侵害，檢察官具體求刑有期徒刑1年8月尚嫌過重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李超偉提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。