臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡潮銘

籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓 （臺北○○○○○○○○○）

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3327號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47734號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告蔡潮銘涉犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第76頁、第94頁至第95頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：希望從輕量刑，因為之前有相同之行為僅判有期徒刑2月，為何本件比較重，希望能從輕判6個月以下有期徒刑云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案2次加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、各被害人所受損失，及被告國中肄業之智識程度、離婚，自陳入監前從事消防工作、需扶養罹患癌症之母親、經濟狀況不佳之生活情形等一切情狀，各量處有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑10月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度及所定應執行刑有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定宣告刑，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，是核屬原審定刑裁量權之行使，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑均無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。

（三）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭兆廷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文民國100年1月28日修正施行前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。