臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

戴志宏

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1143號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28751號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告戴志宏因詐欺等案件，經原審法院以112年度訴字第1143號判處罪刑並宣告沒收扣案如其附表編號一、二所示之物在案，該判決於民國112年10月30日送達被告當時所在之法務部○○○○○○○○，由被告領收，此有原審送達證書在卷可稽（見112訴1143卷第229頁），被告雖於112年11月14日合法提起上訴，惟其上訴狀僅記載：「不服112年度訴字第1143號之判決，提起此上訴，被告認為第一審判決太重，希望鈞院能給被告改判，從輕量刑，讓被告早日回社會幫助家中年老之父親」等語，而未依法敘述具體之上訴理由，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，即與未敘述具體理由無異，揆諸前開說明，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴。