臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

莊家豪

選任辯護人

吳宏毅律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告（下稱被告）莊家豪前經本院法官訊問後，認為其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，於民國113年10月7日執行羈押，至114年1月6日，3個月羈押期間即將屆滿。

二、茲經本院於羈押被告期限屆滿前之113年12月17日，對被告行應否延長羈押之訊問，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑確屬重大，且被告於113年2月26日依詐欺集團成員指示，出面向告訴人蔡鳳鶯收取詐欺贓款，遭警方逮捕而未得手，被告經檢察官諭知5萬元具保釋放後，又依詐欺集團成員指示，於同年3月26日出面向告訴人賴廷勇收取詐欺贓款再度遭警方逮捕，參以被告另有多件加重詐欺、洗錢等案件尚在法院審理中，有被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告確有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。本案雖經本院於113年11月27日判決在案，惟尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。至被告及辯護人以被告於偵審中均坦承犯行，所涉另案加重詐欺等案件，亦坦承犯行，請求交保返家過年，再面對司法處罰，對於被告矯正自身行為有所助益等節，惟與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘明。

三、綜上，本院訊問被告並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告之必要，應自114年1月7日起，延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧