臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官陳力平

上訴人

即被告

潘勁

選任辯護人

張智尊律師(法律扶助)

上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度原交易字第74號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53026號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴（見本院卷第66頁）。且無併辦而有犯罪事實擴張之情形；被告即上訴人（下稱被告）潘勁於本院審理時撤回原判決犯罪事實、罪名部分之上訴，且明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴（見本院卷第66、75、85頁），故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）一所載犯行，論處其（刑法第284條前段之）過失傷害罪刑，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，及補充記載科刑理由（均如后）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告過失致告訴人劉政信受嚴重傷害，迄今未與告訴人和解。顯見被告犯後態度不佳。原判決量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。

四、被告上訴意旨略以：

㈠被告有意願與告訴人和解，然因金額差距過大，始無法達成和解，原審量刑過重，有違罪刑相當原則。

㈡被告與告訴人騎乘之車輛於事發當時車速極低，兩車相撞後雙方車輛無一處刮傷，可見撞擊力度之輕。且告訴人跌倒時非大力摔倒，在現場亦無任何明顯異狀。另告訴人事發後恢復快速，並已治療完畢出院。又告訴人受有事實欄一所載等傷害，其原因究竟係全因車禍導致，抑或係如玻璃娃娃一般體質較為脆弱所致，殊值探究，原判決科刑時未予區分，尚有未洽等語。

五、關於科刑理由：

㈠第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於途，自應遵守交通規則，謹慎行車，其未依規定即貿然左轉，導致告訴人受傷，自無可取，且導致告訴人所受傷勢非輕，被告行為所生損害匪淺，而被告犯罪後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，亦未賠償、填補告訴人所受損害，自難獲邀寬典，併考量被告自陳之智識程度，目前尚在就學之生活狀況等一切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等語。茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。查原判決就被告犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生危害、犯罪後之態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦就檢察官上訴意旨及被告上訴意旨㈠所指各節，已經詳予審酌說明（見原判決第2頁第19至26行）。又如前述，被告於本院審理時，已撤回原判決犯罪事實部分之上訴，是被告上訴意旨㈡部分，單純為臆測之詞，並無提出事證供佐，不影響本件科刑之判斷。從而，本件量刑因子（條件）尚無任何變更為對被告不利或不利，則原判決所為量刑既未逾越職權，亦無違反比例原則，核與罪刑相當原則無悖。檢察官、被告猶執上揭情詞分別指摘原判決量刑過輕、過重等語，而提起本件上訴，均無可採。

六、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第2項第2款定有明文。被告雖聲請調閱事發現場監視器錄影檔案、告訴人所有病歷資料，以證明告訴人是否受事實欄一所載等傷勢等語。惟被告僅明示科刑上訴，且如前述，不影響科刑之判斷，是被告前揭證據調查聲請之待證事實，並非本院得予審究，而與本案無重要關係，自無調查必要，一併敘明。

七、綜上所述，本件檢察官、被告之上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官　邱忠義