臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

游翔文

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月29日裁定（113年度聲字第2670號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游翔文（下稱受刑人）因犯竊盜、毒品等案件，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認聲請於法尚無不合，爰裁定應執行有期徒刑1年6月等語（詳如附件）。

二、抗告意旨略以：受刑人所涉之案均為裁判前所犯，請重新檢視受刑人全案諸般情由，給予受刑人最大且最有利於受刑人量刑之裁定等語。

三、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決、102年度台抗字第465號裁定意旨參照）。

四、經查：受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經臺灣桃園地方法院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決書（見113年度執聲字第1947號卷內）及本院被告前案紀錄表在卷可稽。經核閱各該案件，受刑人所犯上開各罪中，最後審理事實諭知罪刑之法院應為原裁定附表編號3之臺灣桃園地方法院（判決日期為民國113年3月12日），依前揭說明，自應由臺灣桃園地方檢察署檢察官，就受刑人所犯上開各罪，聲請臺灣桃園地方法院合併定其應執行之刑，方屬適法。惟臺灣新北地方檢察署檢察官不察，誤向原審法院聲請，原審法院就其管轄權之有無亦疏未調查，逕依檢察官之聲請，誤為實體定執行刑之裁定，於法有違；抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

附件：臺灣新北地方法院113年度聲字第2670號刑事裁定