臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

游翔文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1111號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。

二、聲請意旨略以：受刑人游翔文（下稱受刑人）因犯數罪，經法院先後判決確定如附表各編號（下稱編號）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定（聲請疏漏載第50條第1項、第2項，應予補正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑（按檢察官聲請定刑標的不含編號7、8之併科罰金）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑（編號1、3、5、9、11所示之有期徒刑為不得易科罰金及易服社會勞動之罪、編號2、4、6、10、12所示之刑為得易科罰金及易服社會勞動之罪、編號7、8所示之有期徒刑為得易服社會勞動之罪；各罪前曾經法院定應執行刑部分如附件[曾經定刑表]所示），均經分別確定在案，又各罪均為最先一罪（即編號1）裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求（見本院卷第13至14頁），聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號1、2、5、9至11中所示之罪均為竊盜罪；編號7、8均為洗錢罪；編號3、4均為施用毒品罪，其等行為態樣、動機相類，責任非難重複性之程度較高，犯罪時點亦屬接近，惟與編號6所示為偽造文書、編號12所示為詐欺罪之罪質及侵害法益不同，犯罪動機、態樣亦異；再考量各行為次數；犯罪時間、地點迥異，其上開各行為在時間及空間之密接性與否；所侵害法益之不可回復性程度；各罪間是否具關聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，以及受刑人表示其服刑已久，希望能給予最大減刑空間、從輕量刑等意見等情（見本院卷第14、209頁），在附件[曾經定刑表]（含編號1至11）所示曾經法院定應執行刑之界限內，爰就有期徒刑部分，酌定其應執行之刑如主文所示，並依司法院釋字第144號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準之記載。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。