臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

徐銘秀

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第1425號，中華民國113年5月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第1425號刑事裁定」所載。

二、抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人徐銘秀（下稱抗告人）因犯妨害自由等案件判決確定，前經檢察官聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度聲字第2077號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱前案裁定）。另抗告人因違反毒品危害防制條例等案件判決確定，經檢察官聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度聲字第3604號裁定定應執行有期徒刑14年10月確定（下稱後案裁定）。本件檢察官執行指揮係將前、後案裁定接續執行，懇請將前、後案各罪合併重新定應執行刑等語。

三、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又刑法第50條之數罪併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘於被告一再犯罪，經受諸多科刑裁判確定之情形，該所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。其他在該確定日期之後所犯之罪，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，故檢察官自應循此基準聲請法院定其執行刑。而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，自即不容再任意就該確定裁判已定應執行刑中之數罪，另行組合重新定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1316號裁定意旨參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

四、經查：

㈠抗告人前犯如前案裁定附表所示之數罪確定後，經桃園法院以前案裁定定應執行有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中地院以後案裁定定應執行有期徒刑14年10月確定，並均由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮執行等情，有上開二裁定、桃園地檢署檢察官105年執更丙字第2058號之2、106年執助丙字第2764號執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認屬實。

㈡抗告意旨固以上開二裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之情形，而主張重新定其應執行刑云云。然刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，僅能就前後各罪之刑，併予執行之。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。本件如上開二裁定之附表所示各罪，首先確定為前案裁定附表編號1所示「民國103年12月23日」之桃園地院103年度壢簡字第1481號判決，而如後案裁定附表編號1至59所示各罪之犯罪日期，均係在如前案裁定附表編號1判決確定日即103年12月23日之後，是抗告人請求合併定執行刑，與刑法第50條規定「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無依抗告人之請求重定應執行刑。是抗告人上開聲請檢察官重定應執行刑乙事，經檢察官以其所請與數罪併罰規定不符而否准其請求，檢察官此部分執行之指揮並無不當。本件抗告意旨所指數罪，既與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」要件不符，自無再依一事不再理原則前提下，探究有無上開最高法院裁定意旨所指之例外情形可言，本件抗告意旨顯無足採。

五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮顯無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧