臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

徐銘秀

上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更丙字第2058之2號、106年度執助丙字第2764號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐銘秀前因妨害自由等案件，經本院以105年度聲字第2077號裁定處應執行有期徒刑10月確定，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以民國106年10月25日105年度執更丙字第2058之2號執行指揮書為執行（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第3604號裁定處應執行有期徒刑14年10月確定，並由桃園地檢檢察官以民國106年10月25日106年度執助丙字第2764號執行指揮書為執行（下稱乙案），惟請法院將甲、乙兩案合併定應執行刑，給予受刑人從輕之機會等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院101年度台抗字第301號、102年度台抗字第404號裁定要旨可參）。

三、經查，受刑人係聲請重新定其應執行之刑，並非係對檢察官執行之指揮有何不當聲明異議，已與前開聲明異議之要件未符。又甲案中最早判決確定之裁判日期為103年12月23日，乙案中最早判決確定之裁判日期則係104年10月26日，甲案內其他裁判之犯罪日期均在103年12月23日後，而在104年10月26日之前；乙案內其他裁判之犯罪日期則均係在104年10月26日之後等節，有本院以105年度聲字第2077號裁定及臺灣臺中地方法院以106年度聲字第3604號裁定可參，甲、乙依法亦無法合併定應執行刑之可能，是桃園地檢檢察官依前開裁定內容指揮執行，即難認有何違法或有何執行方法不當之情形，聲明異議人猶執上詞，對於桃園地檢105年度執更丙字第2058之2號、106年度執助丙字第2764號聲明異議，核屬無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。