臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

何權芳

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月15日裁定（112年度聲字第3703號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及前案紀錄表在卷可稽。原審法院認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰考量抗告人所犯如附表所示之罪，均為詐欺案，犯罪時間集中於民國110年5月至同年0月間，依該罪之罪質、法律目的、抗告人之犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、抗告人對本案之意見等情，裁定抗告人應執行有期徒刑5年4月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯均為相同之詐欺案件，犯罪時間於110年5月至7月間，僅2個月，且抗告人無犯罪前科，佐以其整體犯罪情節、行為態樣、自白之犯後態度、現年24歲等情，原審裁定應執行有期徒刑5年4月，遠高於其餘同類型案件所定刑度，顯與法律之內部界限、刑罰公平性等有違。請給予抗告人改過向善之機會，重新量處公平合理、罪刑相當且兼顧法治的適當刑度等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。

四、經查：

㈠抗告人因犯如附表所示之罪，經原審法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院及臺灣高雄地方法院各判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之最後事實審法院為原審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，從而原審法院依檢察官之聲請，就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑5年4月，從形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5款規定之限制。

㈡惟抗告人所犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，係在近接期間內(110年5月10日至同年0月0日間)所為，且均屬抗告人參與同一詐欺集團擔任「收水」工作，犯罪類型及手法相同，具有相當高度重複性，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，又附表編號1至4、6所示各罪，皆為一罪一裁判，前未經定應執行刑折減刑度，原裁定疏未審酌及此，復未考量抗告人所犯此類犯罪之行為態樣及其復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑5年4月，對比附表編號5所示3罪前所定之應執行刑（有期徒刑1年3月、1年3月、1年4月，定應執行刑有期徒刑1年6月），顯然不合比例而稍嫌過重，難謂符合比例原則、罪刑相當原則之恤刑本旨，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，為有理由。

㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法尚無不合，並斟酌抗告人犯罪行為之時間、各罪之具體情節、彼此間之關聯性、犯罪後態度所呈現之人格特性、對抗告人矯正之必要性等，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，兼衡恤刑及刑罰經濟等刑事政策，於各罪定應執行刑之外部界限，及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第二項所示。至附表編號2、3所示之罪所處之刑雖均有併科罰金，惟檢察官未就罰金刑部分一併聲請（見原審卷第7頁），自非本件定應執行刑之範圍，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表