臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林達夫

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度撤緩字第41號，中華民國113年4月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠、聲請意旨略以：抗告人即受刑人因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度交簡上字第284號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於111年3月14日確定在案；另受刑人於緩刑期前即104年4月20日至107年7月2日犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於112年8月29日以112年度訴字第41號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年10月12日確定。經核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。

㈡、原審審酌受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，並經檢察官於判決確定後6月內，聲請撤銷緩刑之宣告，揆諸刑法第75條第1項第2款規定，核無不合，本件自應依法撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。

三、抗告意旨略以：本人於110年度交簡上字第284號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年後安份守己，無任何犯罪紀錄，緣因104年犯詐欺罪，於112年8月29日經判處罪刑，而被撤銷緩刑等語。

四、經查：

㈠、受刑人因犯過失傷害案件，經桃園地院110年度交簡上字第284號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於111年3月14日確定在案；另受刑人於緩刑期前即104年4月20日至107年7月2日犯詐欺罪，經新北地院112年度訴字第41號判決定應執行刑有期徒刑1年10月，宣告緩刑5年，於112年10月12日確定等情，有前開2判決附於執聲字第297號卷、原審卷（見原審卷第21至23頁）及本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第20至21頁）。是受刑人於緩刑宣告後，有因於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。又本件係經桃園地檢署檢察官在新北地院112年度訴字第41號於112年10月12日確定後6月以內之113年1月29日向原審法院聲請撤銷桃園地院以110年度交簡上字第284號判決對受刑人之緩刑宣告，有新北地檢署113年1月29日桃檢秀己113執聲297字第1139012337號函上所蓋原審法院收狀戳在卷可憑（見原審卷第5頁），合於刑法第75條第2項規定，法院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。是以，原審法院依法裁定撤銷桃園地院以110年度交簡上字第284號判決對受刑人所為緩刑2年之宣告，核無違誤。

㈡、抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當云云，惟依刑法第75條規定暨其立法意旨，緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。從而，原審法院認桃園地檢署檢察官之聲請，符合刑法第75條第1項第2款、第2項之規定，裁定撤銷前開桃園地院以110年度交簡上字第284號判決對受刑人所為之緩刑宣告，於法並無不合。抗告意旨乃憑己意任指原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。