臺灣桃園地方法院刑事判決

    附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，希
    望能有緩刑機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
    實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
    權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
    之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
    或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
    經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
    之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
    473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第364
    7號判例意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯
    違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於
    本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均予坦承不
    諱（本院簡上字卷第70頁、第98頁）。又查原審判決之量刑
    已審酌被告犯後態度、犯罪所生危害，暨被告之素行及智識
    程度等一切情狀，揆諸前開判例意旨，原審刑罰裁量權之行
    使並無違法不當之處，是以，原審判決應予維持，本件上訴
    為無理由，應予駁回。
四、再按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或
    罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，
    得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算
    ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前
    因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
    5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。
    是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制
    度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在
    監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、
    職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全
    偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩
    刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執
    行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告
    者自我檢束身心之功效。查本件被告5年內未曾因故意犯罪
    受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告就
    其所犯除於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人達成調解，
    復已依調解約定給付告訴人賠償金等節，有本院辦理刑事案
    件電話查詢紀錄表及調解筆錄各1份在卷可參（本院交簡上
    字卷第75至76頁、第107頁）。是被告既與告訴人達成調解
    ，並已依約履行調解條件完畢，顯見被告亟思悔過，堪認確
    有悛悔之實據，故認其於經此偵審教訓及本次罪刑之科處，
    自當知所惕勉，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑
    ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併
    予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 林大鈞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪瑋嬬
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　 劉世揚
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日