臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

謝政達

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月26日裁定（113年度聲字第651號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝政達（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，業經各法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決及本院前案紀錄表在卷可稽，又如附表編號10所示得易服社會勞動之罪與附表編號1至9、11至13所示不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書不得併合處罰之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，爰審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，暨受刑人就本案表示之意見等情，定應執行有期徒刑4年等旨。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪之罪名、犯罪行為、態樣、動機、手段均相同，數罪併罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，原裁定就此未察，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，重新酌定應執行刑，以符比例原則與公平原則云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、侵入住宅竊盜等數罪，經各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國111年11月23日）前所為，原審法院並為最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪分別為得易服社會勞動、不得易服社會勞動等數罪，其已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求而合併定其應執行刑，於法並無不合。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年4月，各刑之合併刑期為有期徒刑22年，此即各罪定應執行刑之外部界限；如附表編號1至2所示部分，前經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1399號判決應執行有期徒刑1年4月確定；如附表編號3至5所示部分，業經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第1059號判決應執行有期徒刑1年6月確定；如附表編號6至9所示部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1060號判決應執行有期徒刑1年7月確定；如附表編號10所示部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第495號判決應執行有期徒刑10月確定；如附表編號13所示部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度易字第49號判決應執行有期徒刑1年8月確定，加計如附表編號11、12所示判決判處之有期徒刑7月、1年2月，合計為有期徒刑8年8月，此即各罪定應執行刑之內部界限，原審法院依檢察官之聲請審核卷證，審酌受刑人就本件定應執行刑所表示：請求原審依法將其所犯共計22罪重新編列組合評價之意見（見臺灣桃園地方法院113年度聲字第651號卷第59頁），並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、比例原則及罪刑相當原則等情，而為整體綜合考量後，定其應執行刑為有期徒刑4年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已大幅減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予受刑人陳述意見之程序保障，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。至抗告意旨所指原裁定未考量其所犯數罪之罪名、犯罪行為、態樣、動機、手段均相同，應定較低之應執行刑云云，顯屬無據。

五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。