臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

賴柏誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1154號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人賴柏誠(下稱受刑人)因違反恐嚇危害安全罪、槍砲彈藥刀械管制條例，經本院先後判決如附表所示，其中附表編號1所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪係屬不得易科罰金之罪，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項，第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1恐嚇危害安全，與附表編號2所示之槍砲彈藥刀械管制條例，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定日民國113年1月11日前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件附表所示之罪，係為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併同聲請定應執行刑，對此受刑人亦同意聲請由本院定應執行刑，此有113年6月11日執行筆錄中在案(見本院卷第12頁)，茲檢察官聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人違反恐嚇危害安全罪與槍砲彈藥刀械管制條例罪，犯罪時間為110年3月5日至000年0月00日間，其犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性及所反應之人格特性與傾向、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨其陳述之意見（見本院69頁），依刑法第51條第5款規定，所定應執行刑於在各宣告刑之最長期（有期徒刑5年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑5年11月）以下，茲定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號1所示恐嚇危害安全罪部分，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載。至於併科罰金部分，因無數罪併罰，有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，自仍依其原宣告之刑執行之，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。