臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

呂理燁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1228號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂理燁因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。其中附編號2所示之罪為連續施用第二級毒品罪，經第二審判決駁回上訴（即民國95年11月1日）時，即告確定，是如附表所示各罪，其最先判決確定之案件為附表編號2（確定判決法院、案號、判決確定日期欄原記載「最高法院」、「96年度台上字第225號」、「096/01/11」，應予更正為「臺灣高院」、「95年度上訴字第3340號」、「095/11/01」）所示之罪，確定日期為95年11月1日，而受刑人所犯如附表編號3至7所示之罪，其犯罪日期分別為95年11月9日、11月7日、12月5日、12月11日、12月6日，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認編號3至7之罪均係在附表編號2所示之罪判決確定日期之後所犯，核與刑法第50條第1項「裁判確定前」之要件不符，縱受刑人請求就附表各罪請求合併定應執行刑，法院仍無從就附表所示7罪予以合併定應執行之刑，合先敘明。

㈡附表所示各罪，固有其他定刑組合之可能，然按刑罰執行為檢察官之職權，受刑人所犯數罪因採不同定刑組合，其實質結果可能有異，故應由檢察官依其職權，以最先判決確定為基準，衡酌各種可能之定刑組合，必要時先經受刑人同意後，向法院聲請定刑，法院僅能以檢察官所聲請之定刑組合，審查是否合法，如合法即予以定刑，否則應就該定刑組合駁回定刑聲請，以避免陷受刑人因定應執行刑後，反遭受雙重危險之更不利地位，故而，法院不應就聲請定刑之數罪自行重組而為定刑。本件就附表編號1至7所示之罪合併定刑，於法不合，已如前述，而是否採取其他定刑組合之可能，除需確認其他定刑組合是否應先經受刑人提出請求，另需審酌曾經定應執行確定部分（如附表編號1至2、編號3至7）再與他罪重組定刑，依前揭規定及說明，是否合於定刑一事不再理原則之例外條件，是應由檢察官予以權衡後，再決定是否以其他定刑組合向法院聲請定刑，由法院再就該新定刑組合使受刑人陳述意見後，而為裁判。

四、綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。又執行檢察官得重新審酌可能之定刑組合後，另為必要、適法之定刑聲請，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。