臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

潘逸清

上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年9月30日所為定應執行刑裁定（114年度聲字第1294號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘逸清（下稱抗告人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣士林地方檢察署檢察官向臺灣士林地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：本件於短時間內多次犯施用毒品案件，且於案發後均坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪情節亦非重大，所生危害實以自戕身心健康為主，對於他人法益並無明顯危害。且參其他定應執行刑案例：①本院107年度抗字第1460號裁定（犯毒品及竊盜案件經判處之刑合計為有期徒刑10年11月，定應執行刑為有期徒刑6年）；②臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號裁定（犯毒品案件定應執行刑為有期徒刑5年10月）；③本院107年度原上訴字第9號判決（犯詐欺案件經判處之刑合計為有期徒刑12年8月，定應執行刑為有期徒刑2年3月）；④臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第95號判決（犯詐欺案件經判處之刑合計為有期徒刑11年，定應執行刑為有期徒刑2年6月）；⑤最高法院107年度台上字第2783號判決（犯詐欺案件經判處之刑合計為有期徒刑21年9月，定應執行刑為有期徒刑1年5月）；⑥臺灣桃園地方法院106年度聲字第4026號裁定（經判處之刑合計為有期徒刑4年11月，定應執行刑為有期徒刑2年4月）；⑦臺灣嘉義地方法院106年度訴字第156號判決（犯詐欺案件為判處之刑合計為有期徒刑34年2月，定應執行刑為有期徒刑2年11月）等案，可見原審定應執行刑，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，爰依法提起抗告，請求更為裁定云云。

三、按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件抗告人所犯如附表所示21罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（原審卷第13至28、39至92頁）及法院前案紀錄表（本院卷第35至44頁）在卷可稽，嗣檢察官依抗告人之聲請向原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔之長短、侵犯之法益種類、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，並考量附表編號1至3及編號7所示各罪，前各經酌定應執行刑為有期徒刑7月、1年10月確定所形成之法律內部性界限，乃定應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年10月、併科罰金5萬元）以上，且未較重於附表編號1至3、7前各經酌定之應執行刑（有期徒刑7月、1年10月）及附表其餘宣告刑（有期徒刑3月、6月，併科罰金2萬元、1年10月、10月，併科罰金5萬元）加計之總和（有期徒刑5年10月，併科罰金7萬元），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。

㈡抗告意旨既謂本件定應執行刑之裁量顯然失當云云而為指摘，然並未見進一步闡述原裁定何以違反比例原則，實屬空泛無據，至其他法院就不同案件所定之應執行刑，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。