臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

林于翔

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年9月30日所為114年度聲字第3519號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人林于翔（下稱抗告人）另案㈠經臺灣士林地方法院以110年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑2年（即附表一所示），各罪以首先判刑確定之日即民國107年9月5日作為基準；㈡經臺灣高等法院以114年度聲字第2275號裁定應執行有期徒刑6年（即附表二所示），各罪以首先判刑確定之日即108年12月30日作為基準，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經參閱各該刑事裁判可認無誤，可知㈠案無定應執行刑3年以上有期徒刑之情，又本案行為時為109年3月21日，在㈠、㈡案各罪首先判刑確定之日後所犯者，顯非刑法第50條第1項前段規定得併合處罰之裁判確定前犯數罪，是與㈠、㈡案俱不合於數罪併罰之要件，無與之合併定執行刑之餘地，依前開說明，無從適用刑法第51條第9款但書之餘地，即無從免除抗告人拘役之執行，參諸臺灣士林地方檢察署函覆抗告人以「本署110年執助字第1016號妨害自由係於109年3月21日所犯，在111年執更字第702號詐欺等案裁定編號1詐欺案判決確定日（108年12月30日）後所犯，不符合刑法第51條第1項第9款但書之規定」，有該署114年5月20日士檢云執庚114執聲他791字第1149030729號函1份在卷可稽，核無違誤。抗告人徒憑己意，無視㈡案首先判刑確定之日即其中附表編號1之罪為108年12月30日一情，而以本案在㈡案其中附表編號3、4、5或6各罪判決確定前得「數罪併罰」云云為由，主張不應再執行拘役，實無足採。綜上所述，抗告人指摘臺灣士林地方檢察署檢察官核發之110年執助字第1016號執行指揮書有所不當而聲明異議，並請求撤銷該指揮書，為無理由，爰予駁回。

二、抗告意旨略以：刑法第51條第9款但書並未明定有期徒刑3年以上，且與拘役間須具有數罪併罰之要件，始得免於執行拘役，而本案行為時，均於如附表二編號3至6所示判決確定日前，且上開四罪合併刑期均在3年以上，自應依刑法第51條第9款，不得執行本案拘役，否則有違比例原則。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明（最高法院110年度台抗字第1110號、111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。故如經宣告拘役刑之罪與宣告3年以上有期徒刑之罪間，不合前述數罪併罰之要件時，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。

四、經查：

㈠抗告人前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1098號判決處拘役30日確定（下稱本案）；另因犯如附表一、二所示數罪，經法院判處罪刑確定，並分別經前開法院以如附表一、二所示執行案裁定，分別定應執行刑確定，此有上開各裁定、法院前案紀錄表及法院曾經定應執行簡表在卷可憑，堪以認定。又本案行為時為109年3月21日，均在如附表一、二所示各罪首先判刑確定之日107年9月5日、108年12月30日之後所犯，足徵本案與如附表一、二所示執行案，不合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，依據前開所述，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。

㈡按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。本件抗告人所犯前開數罪，業經如附表一、二所示執行案裁定分別定其應執行刑，因各該裁定均屬定應執行刑之實體裁定，既已確定，自生實質確定力。又各該裁定合併定執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形。又本案與如附表一、二所示各罪均為有期徒刑，刑種不同，本無從合併定刑，顯非屬增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪。再本案經判決拘役30日，而如附表一、二所示執行案前經法院所定之執行刑，分別為有期徒刑2年、6年，縱使接續執行，亦難認有合計超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，而客觀上責罰顯不相當之例外情形，參酌前揭所述，自應受上開原確定之定執行刑裁定實質確定力之拘束。故抗告人徒憑己意，主張將如附表二所示執行案裁定所示數罪，應分別抽離，與本案併合處罰等詞，即非可採。

㈢綜上所述，原審以本案與㈠、㈡執行案俱不合於數罪併罰之要件，無從適用刑法第51條第9款但書規定，認檢察官就本案所核發執行指揮書，所為執行之指揮並無不當，抗告人聲明異議無理由，而予駁回。核其認事用法均無違誤，抗告人猶以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表一：附表一各編號所示罪刑，經臺灣士林地方法院以110年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑2年確定