臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張明如

代理人

林慶苗律師

上列再審聲請人因違反銀行法等案件，對於本院112年度金上重訴字第51號，中華民國114年2月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第1367、1368、1405至1420、2986、3603、3818、4005號；移送併辦案號：同署109年度偵字第10265至10279號、113年度偵字第10884號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人張明如（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，經本院112年度金上重訴字第51號判決判處罪刑，並經最高法院114年度台上字第2397號判決以聲請人上訴不合法而駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人以發現新事實、新證據為由，聲請再審，其意旨略以：㈠、原確定判決認定本案聲請人犯罪所得為新臺幣（下同）168萬5,200元，審理中自動繳回90萬元，餘款78萬5,200元未繳回。惟聲請人於原確定判決宣判後，已於民國114年4月10日繳清餘款，有本院114年5月7日函文、國庫繳款收據為憑，此屬得適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑之「新證據」。㈡、本案聲請人之犯罪情狀，與同案被告李怡君類似，均顯可憫恕，原確定判決依刑法第59條規定酌減李怡君之刑，聲請人亦應適用該條規定減刑云云。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「發現新事實或新證據」，須達於單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人「應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」者，始符再審之要件。又為貫徹憲法第7條保障平等權之意旨，所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨參照）。至法律祗規定「減輕其刑」或「得減輕其刑」，以及刑法第59條酌減其刑之規定，自均不包括在內。

三、經查：

㈠、銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條……之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，『減輕其刑』」；刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，『得酌量減輕其刑』」，均非屬「應受無罪、免訴、免刑（包括「減輕或免除其刑」）或輕於原判決所認罪名」之依據，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。

㈡、從而，聲請人提出之本院114年5月7日函文、國庫繳款收據等資料，均難認屬得開啟再審程序之新事實或新證據。

四、本件聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。