臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

葉時泊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1618號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉時泊因犯違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款聲請定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，依前項所定之期限，亦同。刑法第42條第1項中段、第3項至第5項亦有規定。再刑法第42條4項、第5項之規定，乃關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用，以及罰金總額（含單一宣告罰金刑及數罪併罰執行刑之情形）折算勞役期限逾1年之折算標準；第4項所稱「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，並非單以1,000元、2,000元或3,000元為比較標準；倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依同條第5項前段所定比例方法折算罰金總額之必要（最高法院111年度台非字第62號判決、107年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。

三、經查，受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等罪，經先後判處如附表所示之併科罰金，及分別諭知罰金如易服勞役之折算標準，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國112年11月1日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪宣告刑併科罰金部分，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許，並經審酌受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑表示「有意見，併65萬罰金，以臺幣3000元折1日」等語（參受刑人114年8月18日陳述意見狀），斟酌受刑人所犯附表編號2至3所示之罪所處之併科罰金，前經臺灣桃園地方法院定其應執行併科罰金65萬元，獲減併科罰金28萬5,350元之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1之幫助洗錢罪，將金融帳戶交予詐欺集團供作掩飾、隱匿犯罪所得之用，擾亂金融秩序、影響交易安全；附表編號2、3所示之罪，均係違反森林法之罪，考量受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，審酌上揭責任非難重複之程度，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，而酌定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金之折算標準部分，依上開說明，依各罪易服勞役之折算標準折算均未逾1年，應從勞役期限較長之編號2所示之罪宣告併科罰金所諭知之折算標準定之，爰諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。