臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蔡宗儀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2296號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗儀因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書及第2項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨（最高法院102年度台抗字第346號裁定意旨參照）。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金，而得易服社會勞動之罪，其餘附表編號2、3所示之罪，則均係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書第3、4款之情形，依上開說明，基於保障受刑人之程序選擇權，應由受刑人向檢察官請求，並經檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，方屬適法。惟本案查無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之相關資料（本院卷第79頁），難認受刑人有請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官逕依職權聲請就附表所示之數罪合併定其應執行刑，於法不合。至附表編號1、2所示之罪曾經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經法院定刑如附表備註欄所示，然該定刑嗣後再另與附表編號3所示之罪定其執行刑時，前次所定之該執行刑當然失效，且本件定刑新增附表編號3所示之罪，與受刑人前次行使之選擇權範圍並不相同，亦非受刑人前次請求可取代，受刑人前次請求檢察官聲請定應執行刑的效力自不及於本案定刑，併予說明。

四、綜上，檢察官未經受刑人之請求，逕就附表編號1至3所示之罪聲請定其應執行之刑，於法尚有未合，爰予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。