臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

劉博文

上列上訴人即被告因竊盜案件，對臺灣臺北地方法院民國114年6月25日114年度審易字第423號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40278號）提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序

㈠上訴人即被告劉博文（下稱被告）明示針對原判決刑之部分提起上訴（上易卷78-79頁），檢察官則未上訴。故本件依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，審理範圍僅限原判決所處之刑，不及於犯罪事實、所犯罪名及沒收。

㈡被告親收本院傳票經合法傳喚（上易卷87頁），無正當理由不到庭（上易卷113-118頁），且未有在監在押情形（上易卷109-111頁），爰不待其陳述，為一造辯論判決。

二、上訴意旨略以：我承認犯罪，希望跟對方和解，請求從輕量刑等語（上易卷78-79頁）。

三、本院之判斷：

㈠原審以被告犯行事證明確，論以刑法第320條第1項竊盜罪，並將被告有前案執行完畢情形列入量刑審酌事由後，審酌被告前已有多起竊盜前科，仍恣意竊取他人財物，難以寬待，再審酌被告犯後坦承部分事實及未賠償之態度、部分財物經發還狀況，兼衡被告自述之學經歷、經濟實力、犯罪動機、目的、手段及本案財物價值等一切情狀，量處拘役55日，並諭知每日以新臺幣（下同）1,000元為折算標準。核其所量刑度，未逾越法定刑度，亦無裁量濫用情事，自無違法不當，應予維持。

㈡被告以上詞提起上訴。經本院安排調解期日，被告接獲通知後仍直接缺席調解期日（上易卷95、105-107頁），足見被告實未有賠償告訴人高華妍之真意，是被告雖於本院審理中坦承犯行致量刑基礎有異，惟本院審酌被告有諸多竊盜前科、本案犯罪情狀及被告訴訟整體外顯表現等情形後，認原審量處拘役55日仍屬恰當並未過重，被告猶執前詞提起上訴為無理由，應予駁回。

㈢被告前因竊盜罪，經原審法院以111年度審易字第2060號判處有期徒刑4月確定，並於113年2月28日出監執行完畢，有法院前案紀錄表可參（上易卷25-26、58頁），檢察官因此於本院審理中主張被告構成累犯，應依累犯加重被告之刑等語（上易卷117頁）。惟檢察官並未上訴，且原審認檢察官未盡主張責任，並已將被告上開執行完畢情狀列為量刑事由審酌（見原判決第3頁1-6行），是參酌最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定關於「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款犯罪行為人之品行中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當」及舉重以明輕之法理，本院自無從將被告論以累犯並加重其刑。

㈣綜上所述，被告提起上訴為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。